Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8902/14 по делу N А40-165334/2013 (ключевые темы: подвижной состав - срок исковой давности - договор возмездного оказания услуг - перевозка - неустойка)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" - Наумова Н.В., доверенность от 09.01.2014 N ТГК14/46;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КМ ТрансСервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2014 года,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2014 года,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" (ОГРН 1107746493689, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ ТрансСервис" (ОГРН 1087746451902, 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 17)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее - истец, ЗАО "Трубная Грузовая Компания") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "КМ ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "КМ ТрансСервис") о взыскании задолженности по договору на предоставление подвижного состава N КМ-159-11 от 08.09.2011 г. в размере 320 000 руб. и неустойки в размере 147 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КМ ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит либо отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года и прекратить производство по делу, либо изменить обжалуемые акты в части оплаты неустойки, приняв по делу новый судебный акт, а именно уменьшить сумму неустойки до 52 800 руб., что составляет 16,5 %.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не правильно применили положения пункта 3 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон проистекают из перевозки грузов.

Ответчик также считает, что судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик - ООО "КМ ТрансСервис" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N КМ-159-11 от 08.09.2011 г.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, собственного исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора цена услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Цена оказанных исполнителем услуг уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Истец отказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 492 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 2162 от 31.10.2011 г., N 2735 от 31.12.2011 г., N 122 от 31.01.2012 г., подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в том числе после получения претензии N ТГК12/5032 от 25.07.2012 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в п.п. 2.2.13, 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных с 21.08.2012 г. по 11.11.2013 г., составляет 147 360 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору на предоставление подвижного состава N КМ-159-11 от 08.09.2011 г. исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. При этом суд также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для уменьшении суммы пени необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали договор на предоставление подвижного состава N КМ-159-11 от 08.09.2011 г., как договор возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пунктов 2.2.13, 3.2 договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что договор N КМ-159/11 от 08.09.2011 г. не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется.

Судами установлено, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы, о том, что судами обеих инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле основания для пересмотра размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-165334/13-61-846,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ ТрансСервис" - без удовлетворения.