Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8010/14 по делу N А40-39271/2013 (ключевые темы: заключение договора страхования - агентский договор - страховая сумма - страховой полис - ДТП)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Рич" - Юрченко А.И., доверенность от 28.04.2013

от ответчика ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "ИнвестСтрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич"

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич"

(ОГРН 1117746811346, ИНН 7731414666)

к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ

КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо ООО "ИнвестСтрах" (ОГРН 5087746324441, ИНН 7723683898)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 403 589 руб., а также процентов в размере 37 365 руб. и 10 650 руб. убытков.

Иск основан на нормах статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестСтрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не несет никаких обязательств за виновное в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня. 2012 года лицо, поскольку полис по договору КАСКО серии (5)04 N 00029 не был возвращен ответчику, числится по учетам бланков строгой отчетности ОАО ГСК "Югория" утраченным с 2011 года, о чем страховая компания информировала в периодической издании журнала "О страховании". Поскольку договор страхования серии (5)04 N 00029 заключен позднее официального размещения указанной информации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения не возникло.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 17.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РИЧ", которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены в адрес ответчика ОАО ГСК "Югория" и третьего лица ООО "ИнвестСтрах" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак С 054 ТК 197, принадлежащего на праве собственности ООО "Рич", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" по договору КАСКО (полис серии (5)04-N-000291), и автомобиля "Борум ВМ ТС-500", государственный регистрационный знак 77 АС 0829.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак С 054 ТК 197, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2012 виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Борум ВМ ТС-500", государственный регистрационный знак 77 АС 0829, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 619 039 руб. 39 коп., представив в обоснование иска платежное поручение, экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, иные документы в обоснование размера заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций согласились с доводами ответчика, о том, что договор страхования КАСКО (полис серии (5)04-N-000291 от имени страховщика не был заключен, бланк договора был передан агенту ООО "ИнвестСтрах" в рамках агентского договора N ДБ-2508-01/10, предметом которого было совершение действий, направленных на заключение договоров страхования, а также представительство агента от имени ОАО ГСК "Югория" перед третьими лицами при заключении договоров страхования. Названный агентский договор расторгнут. После расторжения договора бланк серии 04 N 000291 не был возвращен ответчику и числится по учетам бланков строгой отчетности ОАО ГСК "Югория" утраченным с 2011 года, о чем ОАО ГСК "Югория" разместило в периодическом издании журнала "О страховании" соответствующее объявление.

Указав на своевременно предпринятые ответчиком меры к извещению всех возможных участников страховых отношений относительно факта утраты бланков строгой отчетности путем размещения соответствующей информации в названном журнале, заключение договора страхования N (5) 04 N 000291 от 19.04.2012 позднее даты официального размещения указанной информации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться.

25.01.2010 между ОАО "ГСК" Югория" (Страховщик) и ООО "ИнвестСтрах" (Агент) был заключен агентский договор N ДБ-2508-01/10, предметом которого было совершение действий, направленных на заключение договоров страхования, а также представительство агента от имени ОАО ГСК "Югория" перед третьими лицами при заключении договоров страхования.

По указанному договору ОАО "ГСК" Югория" передало ООО "ИнвестСтрах" бланки страховых полисов, в том числе и бланк страхового полиса серии 04 N 000291, что подтверждается приложением к договору N 3.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, по настоящему делу суды не применили ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали, на основании каких норм права ими сделан вывод об освобождении страховщика от ответственности.

Суды обеих инстанций установили, что полис серии (5)04-N-000291 был передан агенту ООО "ИнвестСтрах", с которым ответчик заключил агентский договор.

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя застрахованного ответчиком автомобиля имелся вышеназванный страховой полис, что свидетельствует о заключении договора страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца об отсутствии надлежащих полномочий у агента, реализовавшего от имени страховщика полис серии (5)04-N-000291 не представлено.

В то же время, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является деятельностью, осуществление которой возможно только при условии получения специального разрешения (лицензии).

Взаимоотношения между страховщиком и его агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем.

Таким образом, вне зависимости от сложившихся отношений страховщика с его агентом, права и обязанности по договору страхования несет страховщик, в данном случае ОАО "ГСК" Югория".

ООО "ИнвестСтрах", являясь страховым агентом и, реализуя полис серии (5)04-N-000291 страхователю, представлял страховщика, то есть ОАО "ГСК" Югория", потому у последнего возникли обязательства, вытекающие из существа соответствующих отношений.

При этом, ни сам ответчик, ни суды обеих инстанций не указали причину, по которой полис серии (5)04-N-000291 считается утраченным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку представленным доказательствам, проверить обоснованность размера заявленного иска, рассмотреть спор, правильно применив норма материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39271/13-141-311 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.