Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8373/14 по делу N А41-22731/2013 (ключевые темы: страховая сумма - уступка требования - замена выгодоприобретателя - восстановительный ремонт - первоначальный кредитор)

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-22731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) - не явился, извещен.

от третьего лица Асвяндиярова Д.З. - не явился, извещен.

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Асвяндиярова Д.З.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Лагуна", государственный номер В662ЕВ116, в размере 105 230 руб. 50 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 29 декабря 2011 года.

Определением от 28.08.2013 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Асвяндиярову Д.З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр страховых выплат" отказано.

При этом суды исходили из того, что договор об уступке требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования по нему повлекло прекращение обязательства, у истца, не являющегося стороной договора страхования автогражданской ответственности, право требования со страховщика суммы страхового возмещения не возникло.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр страховых выплат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО "Росгосстрах" 100 864 руб.65 коп. сумму страхового возмещения, 5000 руб. расходы по оценке.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что договор уступки прав заключен до выплаты страховщиком страхового возмещения, то есть договор заключен 23.06.2012 года, а выплата произведена только 02.07.2012 года.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Заявитель полагает, что нормы указанной статьи Кодекса регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Кодекса).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, по мнению заявителя, заключенный договор уступки права требования требованиям закона не противоречит.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При отсутствии данных об уведомлении в связи заключением договора уступки права требования исполнение путем перечисления суммы в размере 4 365 рублей 85 копеек 02 июля 2012 года является надлежащим исполнением и подлежит вычету при определении суммы страхового возмещения.

С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 864 рубля 65 копеек, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер О104СА116, находившегося под управлением водителя Шарафиева Д.А., застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0580411379, и автомобиля "Рено Лагуна", государственный регистрационный номер В662ЕВ116, находившегося под управлением водителя Исхакова С.Р.

Согласно материалам административного дела, водитель Шарафиев Д.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судами установлено, что собственником транспортного средства "Рено Лагуна" государственный регистрационный номер В662ЕВ116, является Асвяндиярова Д.З.

29.05.2012 представитель потерпевшей Исхаков С.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" N 23/27/06 составила 105 230 руб. 50 коп.

Расходы на оценку транспортного средства составили 5 000 рублей.

02.07.2012 года ООО "Росгосстрах" выплатило Асвяндияровой Д.З. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4 365 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от N 446 от 02.07.2012.

23.06.2012 года Асвяндиярова Д.З. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (кредитор) подписали договор об уступке права требования по условиям которого, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Росгосстрах") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных автомобилю марки "Рено Лагуна" государственный регистрационный номер В 662 ЕВ 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2011 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер О 104 СА 116 под управлением Шарафиева Д.А. гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО "Росгосстрах" серии ВВВ N 0580411379.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2012 г. между Асвяндиярова Д.З. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (кредитор) заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

- во исполнение условий договора уступки права требования первоначальный кредитор и кредитор пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору уступки права является возмездной и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 15 000 руб.,

- настоящим соглашением первоначальный кредитор подтверждает, что никаких выплат в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2011, от ООО "Росгосстрах", Шарафиева Д.А., РСА и других лиц первоначальный кредитор не получал.

ООО "Центр страховых выплат" на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Лагуна", государственный номер В662ЕВ116, в размере 105 230 руб. 50 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 29 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования, при этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено цеденту 02.07.2012 г., то есть после заключения последним договора уступки права (требования).

Договор уступки права требования заключен 23.06.2012 г., в то время как отчет об оценке ущерба был составлен 27.06.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 230 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению N 446 от 02.07.2014 ООО "Росгосстрах" произвело выплату Асвяндияровой Д.З. в размере 4 365 руб. 85 коп.

Указанное заключение об оценке и размер ущерба ООО "Росгосстрах" не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора уступки не был определен размер уступаемого требования; указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты по делу подлежащими отмене, по следующим основаниям.

23.06.2012 года между Асвяндияровой Д.З. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, в котором определен размер страхового возмещения.

02.07.2012 года ООО "Росгосстрах" выплатило Асвяндияровой Д.З. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4 365 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от N 446 от 02.07.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Нормы указанной статьи Кодекса регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Кодекса).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования требованиям закона не противоречит.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При отсутствии данных об уведомлении в связи заключением договора уступки права требования исполнение путем перечисления суммы в размере 4 365 рублей 85 копеек 02 июля 2012 года является надлежащим исполнением и подлежит вычету при определении суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 864 рубля 65 копеек (105 230 руб. 50 коп. - 4 365 рублей 85 копеек), а также расходы на оценку в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" 100 864 руб.65 коп. сумму страхового возмещения, 5 000 руб. расходы по оценке..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-22731/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" 100 864 руб.65 коп., - сумму страхового возмещения, 5000 руб. расходы по оценке.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова