г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-154103/13-105-1401

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" - Паникоровский А.Ю., доверенность от 10.10.2013 г. сроком на 3 года,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ ПЛАЗА" - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года принятое судьей Никоновой О.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" (ИНН 7724593622, ОГРН 1067757906919)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ ПЛАЗА" (ИНН 6315642683, ОГРН 1126315001878)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оскар СБ"

о взыскании задолженности по договорам аренды, пени и об обращении взыскания на удерживаемое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Световые решения" (далее - ООО "Световые решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ ПЛАЗА" (далее - ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требований:

-о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 337 317 руб. 76 коп. по договорам аренды N 41 от 19.09.2012 г. и N 1/А от 04.02.2013 г.;

- о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам аренды в сумме 325 951 руб. 87 коп.;

- об обращении взыскания на удерживаемое истцом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставленное ответчиком после расторжения договоров аренды:

-сварочный аппарат в комплекте: выпрямитель дуговой сварки ВДУ-506С (SELMA, 60А/18В-500А/50В, Украина, без номеров), механизм подачи проволоки ПДГО-510 (без номеров) - 4 штуки;

-выпрямитель дуговой сварки ВДУ-506С (SELMA, 60А/18В-500А/50В, Украина, без номеров) - 1 штука;

-сварочный аппарат в комплекте: выпрямитель дуговой сварки ВДУ-506С (SELMA, 60А/18В-500А/50В, Украина, инв. N 293/4), механизм подачи проволоки ПДГО-510 (инв. N 09-2076) - 1 штука;

-сварочный аппарат непрерывной сварки проволокой SUPERMIG 460 TELVIN EH 60974-1 (Италия, инв. номер 152) - 1 штука;

-сварочный аппарат в комплекте: выпрямитель дуговой сварки MIG-445 (Migatronic, 40А/16V-445А/36, 3V, Дания, без номера), механизм подачи проволоки MWF 8 (EN 60974-5, 550А-425А, без номера) -1 штука;

-выпрямитель сварочный ВДУ 506 СЭУ (50А/15В-500А/36В, Россия, инв. номер 020) - 1 штука;

-выпрямитель сварочный ВД-501 (500А, Россия, инв. номер 003) - 1 штука;

-выпрямитель сварочный ВДУ 504 (40 KVA, 60А, инв. номер 995) - 1 штука

(всего 11 сварочных аппаратов разной мощности и обозначений на общую стоимость 75 000 руб.)

-станок резки угля и пробивки отверстий MULTI 70 (NORFOLK NR 26 8 HE, Англия, инв. N 640139, в комплекте с двумя подающими рольгангами: 6 метров (1 шт.) и 3 метра (2 шт.) - 1 штука стоимостью 300 000 руб.;

-ленточнопильный станок BOMAR TRANSVERSE 510 (330 D6N 3,8 кВт, 16А, Чехия, инв. N АВ1073) - 1 штука стоимостью 100 000 руб.;

-баллоны кислородные (12 шт.), пропановые (5 шт.) и кислотные (3 шт.) - 20 штук стоимостью 20 000 руб.;

-металлоконструкции (сварные и окрашенные) - около 30 тонн на сумму 1 800 000 руб.;

-металлоконструкции (сварные, но не окрашенные) - около 10 тонн на сумму 450 000 руб.;

-метал насыпью (уголок, труба, швеллер, арматура, листовой метал) - около 20 тонн на сумму 800 000 руб.

Всего на сумму 3 545 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 614,619,620,622,450,655,359,360 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по двум заключенным с истцом договорам аренды офисных и производственных помещений, в связи с чем истцом были расторгнуты договоры путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления. Истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на удержанное им на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ответчика, оставленное в арендуемых помещениях после расторжения договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" (далее - ООО "Оскар СБ").

Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы взыскал ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 337 317 руб. 76 коп., пени в сумме 325 951 руб. 87 коп., всего 2 663 269 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 316 руб.35 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и пени обоснованными ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по заключенным с истцом договорам аренды.

Между тем, суд отказал в обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, сославшись на то, что оно ответчику не принадлежит. Суд указал на то, что между ответчиком и ООО "Оскар СБ" был заключен договор подряда, во исполнение которого ООО "Оскар СБ" передало ответчику материал для изготовления подрядчиком (ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА") металлоконструкций и готовую продукцию ответчик не смог передать заказчику ввиду удержания ее истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал на то, что в отношении удерживаемого истцом имущества имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-26652/2013) по иску ООО "Оскар СБ" к ООО "Световые решения" об истребовании имущества из незаконного владения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Световые решения", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об обращении взыскания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для применения удержания, а также обращения взыскания на удерживаемое имущество, кредитор не обязан доказывать принадлежность имущества какому-либо лицу, доказыванию подлежит только законность поступления в его владение имущества от должника и такие доказательства в материалах дела имеются.

Кроме того, заявитель считает недоказанным принадлежность удерживаемого имущества третьему лицу, так как в накладных, предоставленных третьим лицом, указано не само удерживаемое имущества, а сырье (материал), которое было получено ответчиком от третьего лица по договору подряда для изготовления неких неопределенных металлоконструкций, похожих на часть удерживаемого имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в иске.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Световые решения" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-26652/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области, ссылаясь на то, что предметом спора в обоих делах является одно и то же удерживаемое истцом и оставленное в помещениях истца бывшим арендатором ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" имущество, на которое претендует ООО "Оскар СБ".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку наличие судебного дела N А55-26652/2013 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА", ООО "Оскар СБ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договора аренды: N 41 от 19 сентября 2012 года и N 1/А от 04 февраля 2013 года на срок менее одного года-до 31 августа 2013 года.

Предметом указанных договоров являлась передача арендатору в аренду офисных и производственных помещений, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Максима Горького, дом 56, за пользование которыми ответчик, в соответствии с разделом 4 договоров аренды, должен был ежемесячно оплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.

Между тем, начиная с мая 2013 года, ответчик прекратил уплачивать арендную плату.

Суды также установили на основании предоставленных доказательств, что в период, когда ответчик не вносил арендную плату, он использовал помещения для своей производственной деятельности.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность по арендной плате, которые оставались без удовлетворения.

20 августа 2013 года директору ответчика истец лично вручил Мотивированное уведомление N 170 от 09 августа 2013 года об одностороннем внесудебном расторжении договоров аренды, в соответствии с пунктами 5.6. и 5.7. договоров аренды, в котором содержалось требование о погашении задолженности и необходимости сдачи арендуемых объектов по акту.

Истец также указывал на то, что это уведомление является досудебной претензией по взысканию основного долга и пени, и иных расходов, а также сообщалось о праве истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать находящееся в арендуемых помещениях имущество в обеспечение исполнения обязательств ответчика по выплате долга, с отнесением на него расходов на перемещение и хранение имущества, а также с возложением ответственности за его утрату или повреждение.

Однако, ответчик на указанное Мотивированное уведомление о расторжении договоров аренды не отреагировал, для возврата помещений не прибыл, помещения по акту возврата помещений не сдал, задолженность не погасил.

В связи с этим, помещения, с находящимся в них имуществом ответчика, были опечатаны истцом, о чем составлен Протокол комиссии от 30 августа 2013 года, а впоследствии Протокол комиссии об уточнении состава имущества от 03 декабря 2013 года.

На основании статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, взыскали с него в пользу истца образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 2 337 317 руб. 76 коп. и пени за период с 06.05.2013 г. по 24.0.2013 г. в сумме 325 951 руб. 87 коп., начисленные на основании пункта 5.3 договоров аренды.

При этом, в материалах дела имеются два Акта взаимных расчетов, в которых ответчик по состоянию на 12 августа 2013 года признавал задолженность по договору аренды N 1/А - на сумму 1 321 053 руб. 20 коп. и по договору аренды N 41 - на сумму 645 191 руб. 02 коп.

В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени, истец по настоящему делу просил обратить взыскание на удерживаемое им имущество ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, суды обеих инстанций исходили и того, что оно ответчику не принадлежит.

Так, суды установили, что между ООО "Оскар СБ" и ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" 07 мая 2013 года был заключен договор, согласно которому подрядчик - ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" обязался изготовить металлические конструкции.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, работы выполняются из материалов заказчика - ООО "Оскар СБ".

В соответствии с накладной N 1 от 13.05.2013 г. ООО "Оскар СБ" передало, а ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" получило материалы для изготовления металлоконструкций, а именно 22 наименования на общую сумму 552 017 руб. 07 коп.

Работы по изготовлению ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" металлоконструкций были полностью оплачены ООО "Оскар СБ", что подтверждается платежными поручениями N 189 от 08.05.2013 г. и N 306 от 02.07.2013 г. па общую сумму 279 000 руб.

ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" в срок изготовило металлоконструкции, однако, до настоящего времени, так и не передало их ООО "Оскар СБ".

Согласно пункту 6.2. названного договора, пунктом получения готовых металлоконструкций является производственная база ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА", расположенная по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 56. Транспортировка указанной продукции, в силу пункта 6.4 договора, осуществляется силами и за счет заказчика - ООО "Оскар СБ".

Между тем, как сделали вывод суды обеих инстанций, ООО "Феррум Плаза" не смогло передать готовую продукцию ООО "Оскар СБ", поскольку все имущество удерживается ООО "Световые решения".

Однако, с выводами судов о невозможности обратить взыскание на имущество нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном установлении существенных обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Смысл указанного в названной статье способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

Удержание - единственный из поименованных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона.

Право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник.

Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

В данном случае, спорное оборудование оказалось во владении арендодателя (истца) по воле самого арендатора (ответчика). Основанием поступления оборудования во владение арендодателя является оставление арендатором этого оборудования в помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, исходя из смысла статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Из этого следует, что под правом, на основании которого вещь должна принадлежать должнику, подразумевается право собственности.

Из анализа статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выполнении работы из материала заказчика подрядчик принимает материал, находящийся в собственности заказчика, для последующей переработки материала в процессе выполнения работ. Это означает, что из одной вещи - материала, предоставленного заказчиком, в результате произведенных работ получается другая вещь, а исходный материал прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором подряда признается выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат своей работы.

Согласно пункту 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Характер права подрядчика на вещь до ее передачи определяется как законное владение, основанное на титуле из договора подряда, поскольку оно ведется по воле собственника (или для собственника).

Владение подрядчика не означает, однако, наличие вещного права, а указывает на право/обязанность из обязательства (обязанности подрядчика состоят в сохранении предмета подряда). Наличие права на объект подряда, следовательно, признается за заказчиком и на предмет подряда нельзя обращать взыскание по долгам подрядчика.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что удерживаемое истцом имущество не является собственностью ответчика.

Такой вывод суды сделали на основании предоставленного в материалы дела договора подряда, заключенного между ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" и ООО "Оскар СБ", по условиям которого ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" должно было изготовить металлические конструкции из материалов заказчика - ООО "Оскар СБ".

Суды также указали на то, что право собственности ООО "Оскар СБ" на переданную ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" продукцию, для изготовления металлоконструкции, подтверждается счетом ООО "Апогей-Металл" N АСМ00001741 от 02.04.2013 г., товарной накладной N ЛСМ00001847 от 26.04.2013 г., платежным поручением N 151 от 09.04.2013 г., счетом ЗЛО "Металлокомплскт-М" N Sam3C-022-13-0005476 от 28.03.2013 г., платежным поручением N 150 от 08.04.2013 г., товарной накладной N SamPH-022-l3-0005476/001 от 13.05.2013 г., товарно-транспортной накладной от 13.05.2013 г., из которых видно, что именно приобретенные ООО "Оскар СБ" материалы, переданы ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" для изготовления металлоконструкций. Все имущество четко индивидуализировано, каждый товар имеет свое наименование, марку и размер, которые указаны в товарных накладных.

Между тем, в обоснованности вывода суда первой инстанции о подтверждении права собственности ООО "Оскар СБ" на переданную ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" продукцию для изготовления металлоконструкции можно усомниться, так как те доказательства, на которые указал в своем решении суд первой инстанции: счет ООО "Апогей-Металл" N АСМ00001741 от 02.04.2013 г.. товарная накладная N ЛСМ00001847 от 26.04.2013 г., платежное поручение N 151 от 09.04.2013 г., счет ЗЛО "Металлокомплскт-М" N Sam3C-022-13-0005476 от 28.03.2013 г., платежное поручение N 150 от 08.04.2013 г., товарная накладная N SamPH-022-l3-0005476/001 от 13.05.2013 г., товарно-транспортная накладная от 13.05.2013 г., в материалах дела не имеются.

В материалах дела имеются только: договор б/н от 07 мая 2013 года, платежные поручения N 189 от 08.5.2013 г. и N 306 от 02.07.2013 г. о внесении аванса и окончательном расчете за изготовление металлоконструкций по договору от 07 мая 2013 года, Акт N 2 от 26 июня 2013 года и товарная накладная N 1 от 13 мая 2013 года на отпуск материалов ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА", в которой указаны уголки и детали с номенклатурными номерами (л.д. 131-138 т. 1).

Кроме того, в судебных актах суды не обосновали на основании чего они сделали вывод о том, что именно из того материала, который был передан ООО "Оскар СБ", ответчиком были выполнены металлоконструкции и именно эти металлоконструкции удерживаются истцом.

Так, ООО "Оскар СБ" указывало на то, что ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" были изготовлены металлоконструкции: Ферма Ф1-1 в количестве 6,041 т., Ферма Ф1-2 в количестве 6,063 т., Ферма Ф2-1 в количестве 3,037 т., Ферма Ф2-2 в количестве 3,057 т. (л.д. 108 т. 1).

В тоже время, в списке удерживаемого истцом имущества указаны: металлоконструкции (сварные и окрашенные) - около 30 тонн и металлоконструкции (сварные, но не окрашенные) - около 10 тонн.

В судебных актах не отражено, каким образом суды индивидуализировали металлоконструкции и сочли совпадающими металлоконструкции, указанные ООО "Оскар СБ" с металлоконструкциями, отраженными в списке удерживаемого имущества.

Делая вывод о том, что металлоконструкции являются не собственностью ответчика, а принадлежат ООО "Оскар СБ", суды не установили, какие именно из удерживаемых истцом металлоконструкций, являются металлоконструкциями, изготовленными ответчиком по договору подряда из материала заказчика.

При этом, следует учесть, что если предоставленное заказчиком имущество впоследствии смешивается с аналогичным имуществом других заказчиков или самого подрядчика, обезличивается (утрачивает индивидуальность), значит оно становится объектом не только владения, но и права собственности подрядчика. В этом случае подрядчик несет бремя содержания как собственник (ст. 210 ГК РФ). Вместе с тем, статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества.

В тоже время, даже, если предположить, что удерживаемые истцом металлоконструкции были изготовлены ответчиком из материала третьего лица, суды не дали оценки тому обстоятельству, что по договору от 07 мая 2013 года подрядчик ООО "ФЕРРУМ ПЛАЗА" обязался изготовить 18 тонн металлоконструкций, а согласно списку истца у него удерживаются: металлоконструкции (сварные и окрашенные) - около 30 тонн и металлоконструкции (сварные, но не окрашенные) - около 10 тонн, то есть у истца удерживаются металлоконструкции значительно превосходящие по количеству, чем определены по условиям договора подряда.

Однако, суды указанное обстоятельство не учли.

Кроме того, по условиям договора подряда общая сумма по договору составляет 279 000 руб. (пункт 4.1 договора от 07 мая 2013 года), соответственно эта сумма является стоимостью результата работ по договору подряда, в то время как общая стоимость имущества, удерживаемого истцом, согласно его оценке, составляет 3 545 000 руб.

Помимо этого, согласно списку удерживаемого истцом имущества, помимо металлоконструкций в общем количестве около 40 тонн, им также удерживаются сварочные аппараты разной мощности и обозначений (1 штук), станки (2 штуки), баллоны (20 штук), металл насыпью (около 20 тонн).

Данному обстоятельству суды не дали никакой оценки.

Между тем, в отношении этого имущества (сварочные аппараты, станки и т.д.) из материалов дела не усматривается наличие притязаний ООО "Оскар СБ".

Суды не исследовали и не установили, что сварочные аппараты разной мощности и обозначений (1 штук), станки (2 штуки), баллоны (20 штук), металл насыпью (около 20 тонн) ответчику не принадлежат и соответственно на них невозможно обратить взыскание.

Таким образом, необоснованно сославшись, как было указано выше, на невозможность обращения взыскания, суды при рассмотрении данного спора не дали оценку количеству и характеру удерживаемого истцом имущества, не установили стоимость удерживаемого истцом имущества, не установили, кому принадлежит все удерживаемое истцом имущество, а не его отдельная часть, а также соразмерность стоимости удерживаемого имущества размеру установленной судом задолженности ответчика.

В связи с этим, судебные акты в части отказа в иске об обращении взыскания на удерживаемое имущество подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, кому принадлежит все удерживаемое истцом имущество, а не его отдельная часть, находятся ли в составе удерживаемого истцом имущества металлоконструкции, изготовленные ответчиком по договору подряда из материала, предоставленного третьим лицом, установить стоимость всего удерживаемого истцом имущества и ее соразмерность размеру задолженности, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-154103/13-105-1401 в части отказа в исковом требовании об обращении взыскания на удерживаемое имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова