Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7043/14 по делу N А40-135147/2013 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - основные средства - пожар - восстановление НДС - договор страхования)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тамразов А.В., Михайлова М.Н., Уиллсон Е.В. - доверенность от 04 сентября 2013 года;

от ответчика: Швецова Т.В. - доверенность N 05-04 от 07 июля 2014 года; Сыркин Д.А.- доверенность N 05-04 от 20 мая 2014 года;

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-135147/2013 по заявлению

ООО "Дрога Колинска" (ОГРН: 1027739170800, ИНН 7709191580)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315, ИНН: 7709000010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дрога Колинска" (далее - ООО "Дрога Колинска", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-04/1054/2716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, связанных с восстановлением НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, утраченным в результате пожара и выбывшим из-за брака и недостачи, вычетами по НДС по договору с ЗАО "Ниинивирта Транспорт Лтд" и доначисления в связи с этими выводами налогов, пеней и сумм штрафа, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с учетом смягчающих вину обстоятельств, путем уменьшения суммы штрафа в два раза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-135147/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

25 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Дрога Колинска" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель ООО "Дрога Колинска" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 14-04/785/2231.

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами, включая торговлю детским питанием под товарным знаком "Bebi", составляющим не менее 90 % выручки.

Обществом в проверяемом периоде производилось списание основных средств и товарно-материальных ценностей, выбывших по причинам не связанным с реализацией, в частности, вследствие выявления брака и недостачи при проведении инвентаризации, утраты при хищении и пожаре.

Налоговый орган установил, что сумма НДС принятая к вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ по товарам, приобретенным для перепродажи и выбывшим вследствие вышеуказанных причин, подлежала восстановлению в соответствующих периодах и уплате в бюджет. Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом п.п.2 и 3 ст. 170 НК РФ, в результате которого заявителем не восстановлены суммы НДС ранее принятого к вычету в сумме 4 354 607 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием принятия налоговой инспекцией решения от 28.06.2013 N 14-04/1054/2716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116, п. 1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 342 906 руб., заявителю начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 655 702 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4 797 383 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.06.2013 N 14-04/1054/2716 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.08.2013 N 21-19/085126 решение ИФНС России N9 по г. Москве от 28.06.2013 N 14-04/1054/2716 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.06.2013 N 14-04/1054/2716, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ право на получение вычета возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленных в соответствии с требованиями НК РФ; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) приобретаются налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Иных условий для предъявления НДС к вычету НК РФ не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено, что данные условия выполнены заявителем в полном объеме, а именно: вычеты по НДС, ранее заявленные обществом, в отношении выбывших впоследствии основных средств и товарно-материальных ценностей произведены на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур; приобретенные обществом основные средства и товарно-материальные ценности были приняты обществом к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими карточками счетов бухгалтерского учета и книгами покупок за соответствующие периоды; основные средства и товарно-материальные ценности приобретались обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности, которая подлежит обложению НДС, а именно, для оптовой торговли готовыми пищевыми продуктами.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом.

Перечень оснований для восстановления НДС, приведенный в ст. 170 НК РФ, является закрытым. Согласно данному перечню, списание товарно-материальных ценностей и основных средств, утраченных в результате пожара и при выявлении брака, не является основанием для восстановления НДС.

Судами установлено, что приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей было направлено исключительно на достижение обществом реальной деловой цели по ведению налогоплательщиком своей основной деятельности - реализации готовых пищевых продуктов, что не оспаривается инспекцией.

Кроме того, основные средства до утраты их в результате пожара фактически использовались обществом в своей непосредственной уставной деятельности.

Последующее выбытие товарно-материальных ценностей и основных средств в результате пожара, а также списание товарно-материальных ценностей при обнаружении брака и недостачи не изменяет изначальной цели их приобретения.

Инспекция в оспариваемом решении подтверждает тот факт, что НДС ранее был правомерно заявлен и принят обществом к вычету.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению, подлежат суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе: по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для восстановления НДС, как списание товарно-материальных ценностей и основных средств, утраченных в результате пожара или в случае обнаружения брака.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению НДС, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод кассационной жалобы о получении обществом страхового возмещения по договору страхования имущества, судом не принимается, поскольку получение страхового возмещения по договору страхования имущества в случае утраты товарно-материальных ценностей и основных средств не является основанием для восстановления НДС согласно ст. 170 НК РФ. Кроме того, страховое возмещение, полученное обществом, рассчитано исходя из стоимости товаров без учета НДС, что подтверждается п. 2.1. Договора страхования имущества от 217.06.2011 N 493627707.

Довод кассационной жалобы о том, что общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные исполнителем в отношении товара, ввезенного на территорию РФ, поскольку спорные операции облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-135147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.