Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6475/14 по делу N А40-116372/2013 (ключевые темы: гарантийный срок - плановый ремонт - сроки исковой давности - ненадлежащее качество - капитальный ремонт)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Волков ВВ, дов. от 30.12.2013,

от ответчика - Перевертайло ФН, дов. от 16.04.2014,

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "НефтеТрансСрвис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 374 953, 60 руб. с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, иск удовлетворен. В части отказа от иска в размере 71 574, 58 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда, составляет один год, который, по мнению ответчика, истцом пропущен, поскольку ремонт произведен и оплачен по истечении года с момента обнаружения недостатков в плановом ремонте.

Также заявитель указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, считает, что плановый ремонт был произведен качественно, а поломка возникла вследствие эксплуатации вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N 217 от 23.11.2009 на выполнение плановых и капитальных видов ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик выполнил ремонты 1 016 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Суд установил, что дефекты производства ремонта вагонов выявлены во всех случаях в период гарантийного срока.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Судом установлено, что по каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного подрядчиком.

Судом также установлено, что спорные вагоны были направлены в текущий ремонт, выполненный подрядчиком и оплаченный заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в рамках гарантийного ремонта не подлежат оплате заказчиком.

На основании изложенного, суд правильно установил, что ответчик самостоятельно устранил неисправности, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно.

Таким образом, поскольку факт некачественного капитального ремонта, проведенного ответчиком, вызвавшего появление дефектов в пределах нормативно-установленного гарантийного срока, документально подтвержден, факт устранения выявленных дефектов с оплатой повторного ремонта за счет истца судом установлен, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правовым основанием требований истца является неосновательное обогащение, срок исковой давности для которого (для данного требования) в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Ссылка заявителя на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный срок относится к требованиям об устранении ненадлежащего качества выполненных работ. В данном случае нарушение права истца выразилось в списании без оснований со счета истца денежных средств за проведение спорных ремонтов.

Довод заявителя о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку истец требований о взыскании убытков не заявлял. Причины поломки вагонов в период гарантийного срока, связанные с некачественно проведенным плановым ремонтом, судом установлены.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-116372/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.