Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6465/14 по делу N А40-75714/2013 (ключевые темы: члены коллегиального исполнительного органа - участники ООО - порядок разрешения споров - члены совета директоров, наблюдательного совета - возмещение убытков)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Андрея Викторовича - Старов И.В. по дов. от 19.12.2012 рег.N 4Д-3480,

от ответчика: Усовского Игоря Викторовича - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Захарова Андрея Викторовича

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Лящевским И.С

по иску Захарова Андрея Викторовича

к Усовскому Игорю Викторовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис",

о взыскании 1 218 585 руб.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Андрей Викторович (далее - истец, Захаров А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Усовскому Игорю Викторовичу (далее - ответчик, Усовский И.В.) с иском о взыскании 1 218 585 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис").

ООО "ЭкоСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Захаров А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, суды отказали в удовлетворении заявленного иска по формальным основаниям, спор по существу не рассмотрен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Захарова Андрея Викторовича была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Захаров А.В. является участником ООО "ЭкоСервис" с долей участия в размере 67 % уставного капитала общества.

Участником ООО "ЭкоСервис" также является Усовский И.В. с долей участия в размере 33 % уставного капитала общества.

Полагая, что участник Усовский И.В. изъял с борта корабля, принадлежащего ООО "ЭкоСервис" на праве собственности, подлинники всех судовых документов, что повлекло причинение обществу убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, Захаров А.В. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, в пользу ООО "ЭкоСервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на статьи 4, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указали, что Захаров А.В. был вправе обращаться с заявленным иском в интересах ООО "ЭкоСервис" исключительно к лицу, осуществлявшему полномочия органа управления общества, однако истец, являясь участником указанного общества, предъявил требования о возмещении ущерба к участнику общества Усовскому И.В., что не предусмотрено положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и влечет за собой невозможность восстановления нарушенного права или законного интереса истца как участника ОО "ЭкоСервис".

Суды указали на то, что истец, являясь физическим лицом, по сути, заявил иск как участник общества, исходя из положений корпоративного права, при этом иск заявлен в пользу общества, а также указали, что непосредственно ООО "ЭкоСервис", избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, с учетом предмета и оснований заявленного иска, субъектного состава спора, вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика - Усовского И.В., как физического лица, ущерба, причиненного его неправомерными действиями.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нарушены положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды пришли к выводу, что Захаров А.В. был вправе обращаться с заявленным иском в интересах ООО "ЭкоСервис" исключительно к лицу, осуществлявшему полномочия органа управления общества.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не было уделено должного внимания тому, что Захаров А.В. является не только участником ООО "ЭкоСервис", но и его генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.

Суды указали, что само ООО "ЭкоСервис" вправе обратиться в суд с этим же требованием, по тем же основаниям и к этому же ответчику.

При этом судами установлено, что Захаров А.В. как генеральный директор ООО "ЭкоСервис" обращался в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ООО "ЭкоСервис" к участию в деле в качестве соистца.

Право юридического лица на самостоятельное обращение с иском не может лишать его права на участие в деле в качестве соистца при совпадении основания и предмета спора.

Определением от 05.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о вступлении ООО "ЭкоСервис" в дело в качестве соистца. При этом суд указал на возможность обжалования данного отказа в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с даты вынесения определения.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем 05.12.2013 судом дело было рассмотрено по существу, и была оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске.

Доводам истца о том, что суд первой инстанции, отказав в иске по формальным основаниям и одновременно указав, что ООО "ЭкоСервис" вправе заново обратиться в суд с этим же требованием, по тем же основаниям и к этому же ответчику, при том, что определением от 05.12.2013 суд отказал ООО "ЭкоСервис" во вступлении в настоящее дело в качестве соистца, фактически не разрешил спор по существу, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана, и не указано мотивов, по которым они были отклонены.

Из материалов дела не усматривается, что апелляционным судом обсуждался вопрос о правомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "ЭкоСервис" в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя эти доводы содержались в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции, одновременно вынося определение об отказе в привлечении соистца и резолютивную часть решения, лишил истца возможности воспользоваться своим правом на обжалование отказа в привлечении соистца в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Нарушение норм процессуального закона привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, что могло привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-75714/13-134-707 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.