Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5782/14 по делу N А40-69139/2012 (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - дивиденды - перемена лиц в обязательстве - порядок уплаты государственной пошлины)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гниденко Д.А., доверенность от 05.02.2013;

от истца: Гниденко Д.А., доверенность от 04.03.2013;

от ответчика: Кузякин О.Ю., доверенность от 25.10.2013;

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Ф. Групп"

на определение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-69139/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Романа Михайловича (ОГРНИП: 309774616800513)

о процессуальном правопреемстве

по иску Асафова Дмитрия Алексеевича

о взыскании дивидендов за 2010 год - 1.919.206,06 руб.

к закрытому акционерному обществу "Ф. Групп" (ОГРН: 5087746235792),

УСТАНОВИЛ:

Асафов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ф. Групп" (далее - ЗАО "Ф. Групп") о взыскании дивидендов за 2010 год в размере 1.919.206 руб. 06 коп.

Решением от 24.07.2012 по делу N А40-69139/12 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, присудив взыскать с закрытого акционерного общества "Ф.Групп" в пользу Асафова Дмитрия Алексеевича долг - 1.919.206 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 32.192 руб. 06 коп.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Носов Роман Михайлович (далее - заявитель, ИП Носов Р.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Ф. Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ИП Носова Р.М. и истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ИП Носовым Р.М. 05.12.2012 был заключен договор цессии N 2-Ц с дополнительным соглашением от 26.02.2013, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение от ЗАО "Ф. Групп" денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-69139/12.

Суды указали, что при рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции истец поддержал заявление ИП Носова Р.М. и подтвердил передачу прав по договору цессии от 05.12.2012 N 2-Ц заявителю, а также пояснил, что дополнительное соглашение от 26.02.2013 было заключено в связи с уточнением суммы уступаемых прав требования, также представлена копия уведомления должника о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о мнимости договора цессии в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, договор цессии повлек правовые последствия, цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение от 26.02.2013 с сопутствующим расходным кассовым ордером от 05.12.2012 N 2 на сумму 100.000 руб. и уведомили должника о состоявшейся уступке прав, согласно которому обратились к должнику с просьбой осуществлять исполнение обязательства в пользу ИП Носова Р.М.

Таким образом, истец предпринял фактические действия для реализации права и имеет реальный интерес в получении денежных средств ИП Носовым Р.М.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлся представленный заявителем подлинник договора цессии.

Требовать документов, обосновывающие размер долга, в данном случае исполнительный лист, именно в подтверждение факта перехода права требования, ответчик по смыслу вышеуказанной нормы не вправе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 договора цессии в редакции дополнительного соглашения момент перехода прав требования установлен моментом подписания договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-69139/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ф. Групп" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Ф. Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.04.2014 N 18.