Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-13474/23 по делу N А56-89914/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Пилипенко А.О. (доверенность от 24.05.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-89914/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червяков Сергей Михайлович, ИНН 780536850433 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция N 26), о признании незаконными действий по начислению и погашению недоимки за 2016 год путем зачета платежа по платежному поручению от 02.04.2020, а также с требованием о возложении обязанности возвратить излишне взысканный налог в размере 168 331 руб.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070.

Решением суда от 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие переплаты в размере 168 331 руб. Предприниматель также указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

От Инспекции N 26 и от Инспекции N 19 поступили отзывы на кассационную жалобы.

От Предпринимателя поступили пояснения по делу.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции N 26 и Инспекции N 19 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Червяков С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.07.2015 до 29.07.2016, ОГРНИП 315784700138841; налоговый орган по месту учета - Инспекция N 19.

С 11.07.2019 по настоящее время Червяков С.М. снова зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 319784700229465; налоговый орган по месту учета - Инспекция N 19, а с 26.05.2020 - Инспекция N 26 по Санкт-Петербургу.

Предприниматель в период с 20.07.2015 до 29.07.2016, а также с 11.07.2019 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), являлся плательщиком налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН (далее - налог).

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом за 2015, 2016 годы Предпринимателем исчислен к уплате налог в следующем размере:

за 2015 год - 168 331 руб.;

за 2016 год - 252 355 руб.

По данным налогового органа, в связи с отсутствием сведений об уплате налога за 2015 год в сумме 168 331 руб., совершенный Предпринимателем 04.08.2016 платеж на сумму 252 355 руб., в котором отсутствовало указание на налоговый период, учтен в счет погашения недоимки по налогу за 2015 год в размере 168 331 руб., сумма в размере 84 024 руб. учтена в счет уплаты налога за 2016 год.

Таким образом, по данным налогового органа, у Предпринимателя по налогу за 2016 год имелась недоимка в размере 168 331 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом за 2019 год Предпринимателем исчислен налог к уплате в размере 312 855 руб.

В 2020 году Предпринимателем произведен платеж на сумму 312 855 руб. Данный платеж в части 168 331 руб. учтен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу за 2016 год.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 17.11.2021, не получив ответа на данное заявление, 24.01.2022 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решение Управления по жалобе заявителя суду не представлено, однако в материалы дела представлен ответ Инспекции N 26 от 29.11.2021 на обращение Предпринимателя от 17.11.2021.

Полагая, что обязанность по уплате налога за 2019 год исполнена полностью, оснований для учета поступивших в 2020 году денежных средств в счет погашения недоимки 2016 года не имелось, Предприниматель обратился в арбитражный суд. Предприниматель указывал, в том числе, что 19.05.2016 уплатил налога за 2015 год в сумме 168 331 руб. Таким образом, не могла образоваться недоимка за 2016 год.

Инспекция N 19 и Инспекция N 26 в ходе судебного разбирательства указали на отсутствие у них каких-либо сведений об указанном платеже.

При рассмотрении спора суд истребовал в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк сведения о совершенных Червяковым С.М. в мае 2016 года платежах.

Согласно ответу Банку, представление информации невозможно в связи истечением срока ее хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что даже из представленных Предпринимателем справок об операциях 2016 года усматривается указание ошибочного КБК по платежу в мае 2016 года. Суд посчитал установленным отсутствие оплаты налога за 2015 год. Таким образом, при поступлении платежа 04.08.2016 на сумму 252 355 руб., в котором отсутствовало указание на налоговый период, налоговый орган правомерно учел 168 331 руб. в счет погашения недоимки по налогу за 2015 год. Следовательно, образовалась недоимка за 2016 год в сумме 168 331 руб. При поступлении платежа в 2020 году налоговый орган правомерно учел 168 331 руб. в счет погашения недоимки по налогу за 2016 год.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

В данном случае из позиции Предпринимателя следует, что он считает неправомерным учет налоговым органом платежа, совершенного в 2020 году, в счет погашения недоимки по налогу за 2016 год на сумму 168 331 руб. При этом Предпринимателем, в том числе, заявлено к Инспекции N 26 имущественное требование о возложении обязанности возвратить 168 331 руб.

Положения НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении платежа 2020 года трехлетний срок исковой давности Предпринимателем не пропущен.

Таким образом, пропуск Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного имущественного требования.

Также не может быть признан в достаточной степени обоснованным вывод судов о правомерном отнесении налоговым органом платежа 2020 года в счет погашения недоимки по налогу за 2016 год (в части 168 331 руб.).

В материалы дела (л.д. 10) представлено платежное поручение от 01.04.2020 N 383199 на сумму 312 855 руб. В данном платежном поручении указан реквизит "ТП" и "ГД.00.2019". Таким образом, из данного платежного поручения усматривается указание периода, за который производится уплата налога - 2019 год.

В отзыве на заявление (л.д. 23) Инспекция N 26 указывает, что платеж на сумму 312 855 руб. произведен по иному платежному поручению - от 02.04.2020 N 41379 с отсутствующим реквизитом "налоговый период".

Указанное противоречие в позициях сторон судами не исследовано и не разрешено.

При этом следует отметить, что в отношении недоимки за 2016 год в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выставлении налоговым органом требования, осуществлении предусмотренных НК РФ мер принудительно взыскания недоимки по налогу в установленные сроки.

Таким образом, заявленное Предпринимателем имущественное требование и его доводы о неправомерном отнесении платежа 2020 года (в части) в счет погашения недоимки 2016 года, надлежащего исследования и оценки судов не получили.

В такой ситуации обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наличие или отсутствие указания в платежном поручении периода, за который производилась уплата налога, дать оценку правомерности отнесения налоговым органом платежа 2020 года в счет погашения недоимки за 2016 год, установить, имеются ли основания для возложения на налоговый орган обязанности возвратить спорные 168 331 руб., после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов может явиться основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Предприниматель при новом рассмотрении спора вправе уточнить заявленные требования исходя из характера спорного налогового правоотношения и содержания нарушенного права.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-89914/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.