Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-12694/23 по делу N А66-14840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Пискуновой Л.В. (доверенность от 17.07.2023 N 06-734), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Пискуновой Л.В. (доверенность от 21.06.2023 N 07-32/11), от общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" Енохиной Т.С. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А66-14840/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита", адрес: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 6, корп. 1, ОГРН 1056900094052, ИНН 6901080404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 08.04.2022 N 965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.02.2023 и постановление от 29.05.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Национальная торговая компания". Общество указывает на подтверждение представленными им документами факта поставки контрагентом материалов и использование его налогоплательщиком в производственной деятельности. По мнению заявителя, штатная численность ООО "Национальная торговая компания" позволяла обеспечить ведение торговой деятельности, а отсутствие собственных основных средств у контрагента и использование арендованных помещений соответствует специфике деятельности. Налогоплательщик утверждает, что на счет поставщика поступали денежные средства с назначением платежа "за материалы для производства обуви" и расходовались с аналогичной формулировкой; поставка товара между Обществом и контрагентом оформлена документально; расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Общество заявляет, что лицо, оказывающее ему транспортные услуги, подтвердило перевозку готовой продукции покупателям и факт обратной загрузки товаров (материалов) для доставки в г. Тверь. Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств отсутствия взаимоотношений с поставщиком показания опрошенных Инспекцией сотрудников, которые в силу своих должностных обязанностей и уровня профессионального образования не были осведомлены об обстоятельствах ведения налогоплательщиком деятельности. Также Общество заявляет, что судами не установлено взаимосвязи и согласованных действий налогоплательщика и контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговых органов возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за I квартал 2017 - I квартал 2018 года составила акт от 15.10.2021 N 8855 и приняла решение от 08.04.2022 N 965, которым Обществу доначислила 9 281 661 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислила 4 792 829 руб. 20 коп. пеней.

Управление решением от 25.07.2022 N 08-11/232 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, основным видом деятельности Общества при регистрации заявлено производство обуви (код ОКВЭД 15.20), в проверенном периоде Общество занималось сборкой обуви (домашних тапок, шлепанцев и т.п.), используя в производстве верха и подошвы обуви, закупаемые у поставщиков и раскраиваемые самостоятельно изделия. Основным покупателем производимой Обществом продукции являлась взаимозависимая организация - ООО "Тихоокеанская корпорация", которая реализовывала ее в крупные торговые сети.

Исходя из представленной к проверке первичной документации, в проверенном периоде Общество приобрело у ООО "Национальная торговая компания" материалы для пошива обуви различных размеров и номенклатур общей стоимостью 60 846 449 руб., включая 9 281 661 руб. НДС.

В подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор поставки от 03.10.2016 N 01/1016 с приложениями, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры. Расчеты за товар осуществлены Обществом частично, в сумме 33 108 049 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также посредством оформления сторонами взаимозачета на сумму 27 738 400 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС, начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Национальная торговая компания". По мнению налогового органа, хозяйственные операции с названным контрагентом не отвечают признакам реальности, в ходе проверки факт поставки (доставки) товара контрагентом документально не подтвержден. Как указала Инспекция, представленные Обществом ранее по требованию налогового органа от 09.07.2018 N 17-11/3968 транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, утверждение налогоплательщика о доставке материалов от поставщика на склад ООО "Тихоокеанская корпорация", а затем Обществу, равно как и нахождение (хранение) спорного товара на складе ООО "Тихоокеанская корпорация" не доказано. При этом налоговый орган отметил, что согласно пояснениям Общества в проверенном периоде налогоплательщик собственными силами изготавливал подошвы для обуви, аналогичные заявленным как приобретенные у поставщика, сам заявитель также изготавливал верх для пошива обуви класса "Эконом".

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении N 53.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды установили, что ООО "Национальная торговая компания", зарегистрированное в качестве юридического лица 11.09.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.06.2020 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений в отношении юридического лица. Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем и директором этой организации с момента создания до 07.06.2018 являлась Тростянская Ольга Сергеевна, которая умерла 16.12.2019; руководителем в период с 08.06.2018 по 18.06.2020 значилась Кучина Виктория Игоревна. По юридическому адресу: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XII, ком. 86, офис 3, контрагент не находился, о чем свидетельствует протокол осмотра 30.01.2019 N 1110. В декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы заявлено о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходам (расходы составляют 98% от дохода, налоговые вычеты 98% и более).

Анализ банковских выписок показал, что основная часть денежных средств на счет ООО "Национальная торговая компания" (98%) поступала от Общества и взаимозависимой заявителю организации - ООО "Стептрейд". В свою очередь поставщик перечислял денежные средства на счета "сомнительных организаций", которые исключены из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре недостоверных сведений. По данным книг покупок основными контрагентами ООО "Национальная торговая компания" являлись ООО "Амида", ООО "Антей", ООО "Промторг". Результаты встречных проверок свидетельствуют, что названные организации не были реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять обязательства по поставке товара, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере либо представляли налоговые декларации с "нулевыми" показателями.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о наличии у контрагента штатной численности сотрудников, позволяющей обеспечить ведение торговой деятельности, равно как и о наличии у данной организации расходов, свидетельствующих о расходных операциях по приобретению материалов для производства обуви, не принимаются судом кассационной инстанции.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным в них контрагентом, которые не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

В настоящем деле доказательства, подтверждающие действительную поставку товара ООО "Национальная торговая компания" самостоятельно либо привлеченными им сторонними организациями и/или физическими лицами, в адрес Общества, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что суды не дали оценки показаниям лиц, участвующих в перевозке товара, и доказательствам перевозки грузов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Проанализировав транспортные накладные, представленные Обществом по требованию налогового органа от 09.07.2018 N 17-11/3968 в подтверждение факта привлечения им сторонних организаций для перевозки товара от поставщика, суды пришли к выводу о наличии в них недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих действительную доставку спорного товара от заявленного контрагента.

Данные выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Согласно имеющейся у налогового органа информации (протокол от 10.08.2018 N 143/2018) по адресу, указанному в транспортных накладных в качестве места погрузки, поставщик не располагается. Результаты проведенного осмотра территории по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бугрова, д. 1, склад 8, подтверждают, что по указанному адресу ООО "Национальная торговая компания" не находится, деятельность не осуществляет. По данным общедоступного ресурса сети Интернет "Яндекс карты" по вышеуказанному адресу в 2015 - 2018 годах располагалось полуразрушенное нежилое здание.

В соответствии с информацией, полученной Инспекцией от ГИБДД УМВД России по Тверской области и ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", указанные в транспортных накладных автомобили марки Вольво, государственный регистрационный номер М943СО93, марки Рено, государственный регистрационный номер О744РА69, принадлежащие Смольскому Павлу Александровичу, не осуществляли 03.07.2017 и 01.08.2017 поездки из Москвы в г. Тверь.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с контрагентом, суды приняли во внимание показания Смольского П.А. (протокол допроса от 16.09.2021 N 334), который подтвердил факт перевозки для Общества груза с адреса: г. Тверь., Индустриальная ул., до Домодедово, гипермаркет "Ашан". Смольский П.А. заявил, что ему предлагали совершить обратные загрузки товара для перевозки в г. Тверь, однако он не помнит, кому предназначался груз. При этом Смольский П.А. сообщил, что ООО "Национальная торговая компания" он не помнит.

Судами рассмотрен и отклонен довод Общества о том, что Смольский П.А. подтвердил факт сотрудничества с заявителем, однако в связи длительным временным периодом не смог указать точные данные (пункты погрузки/разгрузки, даты перевозки, наименование груза).

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что Смольский П.А. в действительности получал от ООО "Национальная торговая компания" товар в адрес Общества и доставлял (перевозил) его.

При этом суды учли, что изложенные в ответе ООО "Тихоокеанская корпорация" на запрос Инспекции обстоятельства, касающиеся поступления на склад этой организации материалов от поставщика Общества с дальнейшей передачей их заявителю, документально не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар у контрагента приобретался в целях производственной необходимости, принят к учету и оплачен поставщику в полном объеме, не принимаются судом кассационной инстанции.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения заявителем товаров у контрагента.

Исследованы судами и оценены полученные налоговым органом в ходе проверки показания опрошенных налоговым органом сотрудников Общества Ананьевой Галины Владимировны, Папченковой Ольги Владимировны (сборщики обуви), Буцева Владимира Александровича (грузчик), Крутякова Виктора Александровича, исполняющего обязанности исполнительного директора. Данные лица заявили, что подошвы и верх для обуви изготавливались Обществом, а также привозились из Китая, объем поставок материалов из России был незначительным.

Возражения подателя жалобы относительно выводов судов, сделанных по результатам оценки показаний свидетелей, не принимаются.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

В рамках своих полномочий апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылки подателя жалобы на то, что Инспекция в ходе проверки не направляла запросы в таможенные органы для подтверждения или опровержения информации о поставках комплектующих для производства обуви из Китая, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена и не подтверждена взаимосвязь и согласованность действий Общества и его контрагента, правового значения не имеют, поскольку судами в настоящем деле разрешался вопрос, является ли спорный контрагент действительным поставщиком заявленного товара.

Все изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А66-14840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - без удовлетворения.