Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-8554/23 по делу N А05-8702/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сынчикова Д.Н. (доверенность от 28.11.2022 N 39-08/05),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майнусова Насимжона Раимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А05-8702/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майнусов Насимжон Раимович, ОГРНИП 311290103500048, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 26.01.2022 N 2.15-25/276/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 1163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение от 09.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2022 и постановление от 21.03.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 N 4-П утверждает, что работы, проведенные на объектах заказчиков, являются ремонтными работами, большая часть объектов относится к объектам, предназначенным для обслуживания жилья и т.п. По мнению предпринимателя, доходы, полученные по договорам (контрактам) с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецстрой", государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Архангельской области (далее - ГБУЗ) "Архангельская городская детская клиническая больница", "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер", "Архангельская областная клиническая больница", "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2", "Северодвинская городская детская клиническая больница", федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения (далее - ФГБУЗ) "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Архангельской области (далее - ГБОУДО) "Дворец детского и юношеского творчества", муниципальными бюджетными общеобразовательными учреждениями муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МБОУ) "Средняя школа N 22" и "Гимназия N 6", муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 13 "Незабудка" комбинированного типа" (далее - Детский сад), при налогообложении относятся к патентной системе налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек".

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 10.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя по его ходатайству на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 07.09.2023.

Определениями суда кассационной инстанции от 06.09.2023 и от 07.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Соколова С.В. и Лущаев С.В. заменены на судей Васильеву Е.С. и Трощенко Е.И.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Майнусов Н.Р., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "работы строительные отделочные" (ОКВЭД 43.3), применял в 2019 году общий режим налогообложения и патентную систему налогообложения. В соответствии с полученным предпринимателем патентом N 291180000204 ему предоставлено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Предприниматель 21.10.2020 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год, в которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 04.02.2021 N 2.15-25-265/1001, дополнение к акту от 18.05.2021 N 2.15-25-265-47 и приняла решение от 26.01.2022 N 2.15-25/275/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 2 185 989 руб. НДФЛ, начислено 221 440 руб. 69 коп. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 47 818 руб. 51 коп. штрафа.

Управление решением от 27.04.2022 N 07-10/1/05844 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суды посчитали возможным снизить размер начисленного по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 1000 руб.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя и возражений Управления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из банковской выписки, полученной налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, усматривается, что в спорном периоде на счет предпринимателя от контрагентов поступило 33 298 158 руб. 40 коп. дохода от операций, связанных с выполнением отделочных работ служебных и торговых помещений, объектов группы жилых домов, офисных помещений, объектов общественного назначения, нежилых помещений, ремонтных работ, проведенных в больницах, поликлиниках, школах, детском саду и т.п.

Налогоплательщик денежные средства в составе доходов от предпринимательской деятельности, облагаемых НДФЛ, не учитывал, относил их к деятельности, в отношении которой применял патентную систему налогообложения.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем на 25 417 946 руб. 40 коп. доходов, полученных при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения, в связи с тем, что полученные от контрагентов денежные средства не относятся к деятельности, в отношении которой Майнусовым Н.Р. получен патент.

Как указала Инспекция, из полученной в ходе встречной проверки контрагентов (ГБУЗ "Архангельская городская детская клиническая поликлиника", "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер", "Архангельская областная клиническая больница", "Архангельская городская клиническая поликлиника", "Северодвинская городская детская клиническая больница", государственного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление", ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", ООО "Спецстрой", ГБОУДО "Дворец детского и юношеского творчества", МБОУ "Гимназия N 6", "Средняя школа N 22", ООО "Борей", ООО "ВК-Инжиниринг", ООО "СК Терем групп", ООО "Фактор") документации следует, что работы выполнялись на объектах, которые нельзя отнести к объектам, связанным с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Относительно работ, выполненных предпринимателем по договору субподряда с ООО "Спецстрой", Инспекция отметила, что многоквартирный жилой дом в период проведения работ не был введен в эксплуатацию, т.е. в нем не могло быть жилых помещений (квартир), пригодных для проживания граждан. Детский сад не представил по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с предпринимателем. Однако согласно данным сайта zakupki.gov Детским садом заключен с предпринимателем контракт на проведение ремонта мягкой кровли, т.е. работы осуществлялись на объекте, который не относится к объектам, связанным с проживанием граждан.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали доходы заявителя, полученные по договорам (контрактам), заключенным с контрагентами, как доходы от предпринимательской деятельности, подпадающие под действие общей системы налогообложения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход спора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 346.43 патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2020 N 373-ФЗ) патентная система налогообложения использовалась в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как ремонт жилья и других построек (в действующей редакции: реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений).

Законом Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Архангельской области" на территории Архангельской области введена патентная система налогообложения в том числе в отношении такого вида деятельности, как ремонт жилья и других построек (в редакции, действовавшей до 01.01.2021).

Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

Предпринимателем на 2019 год получен патент в отношении вида деятельности "Ремонт жилья и других построек", предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель заявляет о правомерном отнесении им к патентной системе налогообложения 3 875 408 руб. 90 коп. дохода, полученного от выполнения работ по оштукатуриванию перегородок и стен на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой в г. Архангельск" по договору с ООО "Спецстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору субподряда от 20.09.2018 N 04-18/ДСП, заключенному с ООО "Спецстрой" предприниматель обязался из своих материалов в срок до 30.09.2019 выполнить комплекс работ по оштукатуриванию перегородок и стен на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой в г. Архангельск". Исходя из полученной от ООО "Спецстрой" документации, работы выполнены предпринимателем в период с 01.11.2018 по 30.11.2019. Виды работ (стяжка пола, оштукатуривание стен, откосов, декоративная штукатурка стен и потолков, устройство покрытий полов из керамической плитки, окраска балконных плит, устройство наливного пола и т.д.), отраженные в актах о приемке выполненных работ, не свидетельствуют об осуществлении Майнусовым Н.Р. ремонта. Жилой дом введен в эксплуатацию 26.11.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 29-301000-254-2016-42).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что предприниматель по договору субподряда выполнял работы по отделке помещений в период строительства многоквартирного жилого дома, а не работы по восстановлению, устранению или изменению эксплуатационных характеристик жилых помещений и иных построек. Суды заключили, что выполнявшиеся по договору субподряда работы не относились к виду деятельности предпринимателя, по которому он применял патентную систему налогообложения. При этом суды учли, что работы выполнялись до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы судов не противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 26.01.2023 N 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления от 26.01.2023 N 4-П, с учетом положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (утвержден постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 N 162-ст), ГОСТ Р 52059-2018 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" с датой введения в действие 1 марта 2019 года (приказ Росстандарта от 08.08.2018 года N 469-ст) "ремонт" означает восстановление эксплуатационных характеристик уже существующего объекта, а не придание таких характеристик вновь возводимому объекту или его отдельным элементам по договору с застройщиком или подрядчиком (субподрядчиком). Такому подходу коррелирует то, что выполнение работ на объектах незавершенного строительства относится к строительным работам, а не к ремонтным, поскольку подобные работы направлены на восполнение элементов, недостающих для придания постройке эксплуатационных качеств и для завершения строительства с целью сдачи объекта в эксплуатацию. Между тем зачастую после ввода в эксплуатацию здания, строения (например, многоквартирного дома или иной жилой постройки) для использования его в качестве жилья необходимо проведение в соответствующих помещениях, предназначенных для последующего проживания граждан, отделочных и иных подобных работ. Приведение таких помещений в пригодное для проживания состояние, отвечающее предъявляемым их собственником (владельцем) требованиям, осуществляется на основании индивидуальных заказов населения (договоров с потребителями). Квалификация указанной деятельности в качестве ремонтных, монтажных, санитарно-технических или иных работ (услуг), в отношении которых согласно требованиям действующего в соответствующий период налогового законодательства во взаимосвязи с уточняющими его правовыми нормами могут применяться специальные налоговые режимы, осуществляется с учетом особенностей таких работ (услуг) в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в квалификации работ в качестве ремонтных для целей применения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021, то обстоятельство, что данные работы были осуществлены до ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, тем более что в случаях, предусмотренных законодательством, объектом оборота могут быть и объекты, процесс строительства которых не завершен, а кроме того, в рамках сложившихся правоотношений с застройщиком жилья или иным лицом у будущего собственника (пользователя) жилого помещения и до ввода объекта строительства в эксплуатацию может быть в определенных случаях возможность, принимая на себя определенный риск, заказывать работы по улучшению свойств помещения, с тем чтобы в как можно более короткий период со дня введения объекта в эксплуатацию использовать его для удовлетворения своих жилищных потребностей. Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, являлись ли осуществленные работы ремонтными, правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальным установлением того, был ли на момент их осуществления введен в эксплуатацию объект капитального строительства, а обязаны учитывать реальный характер и конкретное содержание таких работ.

По договору субподряда с ООО "Спейстрой" работы выполнялись на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой в г. Архангельск".

В настоящем деле предприниматель не заявлял, что работы были выполнены в помещениях, предназначенных для последующего проживания граждан, связаны с улучшением свойств жилых помещений (квартир), передаваемых застройщиком многоквартирного жилого дома будущему собственнику (пользователю) жилого помещения, который до ввода жилого дома в эксплуатацию в целях удовлетворения своих жилищных потребностей заказал определенные отделочные работы.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем работ в жилых помещениях либо помещениях, предназначенных для обслуживания жилья, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в рассмотренной части.

В кассационной жалобе предприниматель также выражает несогласие с выводом налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к патентной системе налогообложения 10 477 242 руб. 99 коп. дохода, полученного от выполнения ремонтных работ в нежилых объектах недвижимости по контрактам и договорам с ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", ГБУЗ "Архангельская городская клиническая больница", "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2", "Северодвинская городская детская клиническая больница", "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер", МБОУ "Гимназия N 6", "Средняя школа N 22", Детский сад, ГБОУДО "Дворец детского и юношеского творчества".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с указанными контрагентами предпринимателем заключены контракты (договоры) на выполнение работ на объектах недвижимости, которые являются нежилыми (больница, поликлиника, детский сад, школа и др.).

Так, с ГБУЗ "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" предпринимателем заключен контракт от 17.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних пространств, обеспечивающих комфортность пребывания детей, в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 42.

По контракту от 10.09.2019, заключенному с ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница", предприниматель выполнил в административном корпусе больницы по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292, ул. Сибиряковцев, д. 15, работы по ремонту кровельного покрытия.

На основании договоров подряда от 26.07.2019 N 27, от 26.07.2019 N 28, от 02.09.2019, заключенных с ГБОУДО "Дворец детского и юношеского творчества", предприниматель выполнил ремонтные работы общественных помещений (2, 3, 4 этажи), спортивного зала (3 этаж), коридора цокольного этажа у кабинета N 92, учебного кабинета N 86 (4 этаж) в здании дворца по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 73.

В 2019 году по контрактам (регистрационные номера К-223-59, К-223-39) с ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" Майнусов Н.Р. выполнил работы по ремонту крыльца детской поликлиники по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 115, корп. 1/ Вологодская ул., д. 2, и работы по ремонту фасада зданий центральной поликлиники по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 66.

В проверенном периоде на основании контракта от 02.07.2019, заключенного с ГБУЗ "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер", предприниматель выполнил работы по ремонту диспансерного отделения и административной части здания по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 28, 2 этаж.

По договору подряда от 24.08.2019 N 2 с МБОУ "Средняя школа N 22" предприниматель выполнил работы по ремонту и замене дорожного покрытия (тротуарной плитки) на прилегающей территории школы по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 69.

В соответствии с контрактом от 17.06.2019, заключенным с ГБУЗ "Архангельская городская детская клиническая поликлиника", актами о приемке выполненных работ предприниматель выполнил в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Приорова, д. 6, работы по ремонту лестничных маршей.

Согласно контракту от 12.08.2019 с ГБУЗ "Северодвинская городская детская клиническая больница" предприниматель выполнил работы по ремонту конструкций крыльца центрального входа в помещениях на 1 этаже детской поликлинике по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 49.

Также работы по текущему ремонту крыльца здания по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 69, выполнены предпринимателем по договору от 05.07.2019, заключенному с МБОУ "Гимназия N 6". По контракту от 19.06.2019 с указанным учреждением предприниматель выполнил и работы по восстановительному ремонту коридора 3 этажа и лестничной клетки здания гимназии.

По контракту от 12.09.2019 с Детским садом предприниматель выполнил работы по ремонту мягкой кровли здания детского сада.

Доказательств того, что предприниматель выполнял работы по договорам (контрактам) с указанными заказчиками на объектах, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.), материалы дела не содержат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 N 4-П указано, что распространение патентной системы налогообложения на деятельность по ремонту любых построек (в том числе и тех, строительство которых не завершено) не нуждалось бы в таком уточнении, как "жилье". Достаточно было бы ограничиться термином "постройка", закрепив такую текстуальную форму, как "ремонт построек". Исходя из презумпции добросовестности законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 05.06.2012 N 13-П и др.) использование уточняющего термина "жилье" может указывать на намерение придать подразумеваемым нормой подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся.

Изложенное соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 утвержденного его Президиумом 04.07.2018 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этой позиции, по смыслу спорной нормы патентная система налогообложения может использоваться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Поскольку судами установлено, что детский сад, школа, гимназия, дворец творчества, поликлиники, больницы не обладают признаками жилища, то ремонтные работы, проведенные налогоплательщиком на указанных объектах, не попадают под действие патентной системы налогообложения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными. Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами по делу обстоятельств, однако иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что Инспекцией была правильно определена сумма полученного предпринимателем дохода от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом судами было принято во внимание, что при исчислении НДФЛ Инспекцией осуществлен расчет профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ. Возражений относительно выводов судов и произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств предпринимателем в кассационной жалобе не заявлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А05-8702/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майнусова Насимжона Раимовича - без удовлетворения.