Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-7238/23 по делу N А66-9382/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью РСК "Домстрой" Егоровой К.М. (доверенность от 22.06.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Пискуновой Л.В. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Домстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А66-9382/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Домстрой", адрес: 170041, г. Тверь, ул. Мичурина, д. 39, каб. 33, раб. м. 1, ОГРН 1196952002873, ИНН 6952316288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 10.02.2022 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в материалах дела имеются доказательства реальности экономической деятельности и сделок, при этом отсутствуют доказательства наличия аффилированности и/или взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 22.12.2021 N 8 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 10.02.2022 N 4 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 15 750 949 руб. НДС, начислено 3 310 159,94 руб. пеней, 3 150 190 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по контрагентам ООО "Стройинвест+" и "Компания Домком" в отсутствие факта оприходования приобретенных товаров, а также нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при применении вычетов налога по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Гранд Локк", ООО "Альмерия", ООО "Винчерсистем", ООО "Гратис", ООО "Авангард", ООО "Океан плюс", ООО "Торг-про", ООО "Артас Трейд", ООО "Метпром", ООО "Модерн", ООО "Альянс Инвест", ООО "Фаворит", ООО "Брия". По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствовали о применении Обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств.

Решением Управления от 19.05.2022 N 08-11/98 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота со спорными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло капитальный ремонт помещений, зданий, сооружений, в том числе по муниципальным контрактам.

Для выполнения принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам Общество, с учетом отсутствия собственных трудовых ресурсов, заключило договоры субподряда на выполнение работ по муниципальным контрактам с ООО "Гранд Локк", ООО "Альмерия", ООО "Винчерсистем", ООО "Гратис", ООО "Авангард" и договоры поставки строительных материалов с ООО "Океан плюс", ООО "Торг-про", ООО "Артас Трейд", ООО "Метпром", ООО "Модерн", ООО "Альянс Инвест", ООО "Фаворит" и ООО "Брия".

Исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами документы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания со спорными контрагентами формального документооборота, невозможности выполнения названными контрагентами спорных работ, поставки товара, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных ремонтных работ и поставки товара, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (в том числе на закупку строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ); обороты по расчетным счетам минимальны (только операции по выплате заработной платы и страховых взносов в отношении директора и аренды помещения); налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован по спорным хозяйственным операциям.

Первичная документация по операциям со спорными контрагентами составлена одинаково (отличаются только наименование субподрядной организации и подписант) и формально, не отражает характер и объемы выполненных субподрядчиками работ (не указан конкретный вид выполненных работ, их объем, использованные материалы, а стоимость единицы и объем выполненных работ, стоимость использованных материалов не определены соответствующими документами);

Акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений об их выполнении спорными контрагентами, а свидетельствуют о выполнении спорных работ силами самого Общества (в качестве лица, осуществляющего строительство, так и лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано Общество; в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, так и лица, выполнившего работы, указан директор Общества Флоря В.) либо иными контрагентами (ООО РСК "Стройинвест+", "Перит", "Санар", СТД "Петрович", "Надежная сантехника", "Промсталь").

Также в ходе налогового контроля установлено, что Общество не осуществляло оплату спорным контрагентам, на конец 2020 года по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у Общества сформировалась кредиторская задолженность по спорным контрагентам; при этом каких-либо претензий спорных контрагентов об оплате выполненных работ, поставленного товара из материалов дела не установлено. По ряду поставленного товара Инспекцией установлено его приобретение Обществом у иных поставщиков.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества правомерно отказано.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А66-9382/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Домстрой" - без удовлетворения.