Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-7764/23 по делу N А52-3186/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курныша К.Г. - представителя Курныш Г.И. (доверенность от 24.10.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Доновской Е.А. (доверенность от 25.10.2022 N 30-13/10861),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курныша Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А52-3186/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курныш Константин Георгиевич, ОГРНИП 317602700001038, ИНН 600902071969 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, адрес: 182500, Псковская обл., г. Невель, ул. К.Либкнехта, д. 10, ОГРН 1046000003170, ИНН 6009002437 (далее - Инспекция), от 09.03.2022 N 128.

Определением суда от 07.11.2022 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление).

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 115 701 руб.; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. Также с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСтрой" (ИНН 7804619700), обществом с ограниченной ответственностью "Сфера дизайна" (ИНН 7813622755), обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой СПб" (ИНН 7841089955), обществом с ограниченной ответственностью "Альфасити" (ИНН 7813260230), обществом с ограниченной ответственностью "Бридж" (ИНН 7804574865), поскольку Инспекция не установила и не могла установить факт отсутствия реализации работ, услуг названными контрагентами, поскольку на момент проведения налоговой проверки (с апреля 2021 года) они были ликвидированы; также Инспекция неправомерно не учла факт реализации работ и услуг обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 7813274385), по которой были исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт от 13.10.2021 N 627, дополнения к акту от 24.01.2022 N 3 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 09.03.2022 N 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено 1 157 010 руб. налога по УСН, начислено 87 990,61 руб. пеней и 231 402 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, 7 330 410,88 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альфасити", ООО "Спецстрой СПб", ООО "Русский Дом", ООО "Сфера Дизайна", ООО "Проект Монтаж Строй", ООО "Бридж", а также 382 990,27 руб. расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением Управления жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, согласился с доводом Инспекции о неправомерности учета Предпринимателем соответствующих расходов. Вместе с тем, приняв во внимание характер и обстоятельства совершенных Предпринимателем правонарушений, прекращение Предпринимателем своей деятельности с октября 2021 года, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, уменьшил размер начисленного Предпринимателю по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 115 701 руб., в связи с чем признал решение Инспекции в части остальной суммы штрафа недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется кассовый метод.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций согласились с отнесением налоговым органом спорных затрат Предпринимателя к необоснованным и документально не подтвержденным расходам, признали недоказанным налогоплательщиком факт их несения.

Суды исходили из того, что спорные расходы произведены на выполнение ремонтных и строительных работ, тогда как в проверяемый период доходы получены Предпринимателем исключительно от оказания транспортных услуг организациям. При этом Предприниматель подтвердил оказание транспортных услуг, информацией о выполненных для него работах не владел, обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами пояснить не смог.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не имели материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления спорных видов работ (услуг); использовали один IP-адрес для отправки налоговой отчетности, находились по одному юридическому адресу; их бухгалтерский учет осуществлялся ООО "Аудит Северо-Запад", сотрудниками которых являлись, в том числе Предприниматель и его мать. Также Предприниматель был трудоустроен в ООО "Русский Дом", ООО "Проект Монтаж Строй", ООО "Бридж", ООО "Бух-Гал-Проф", при этом руководителем ООО "Русский Дом" и ООО "Бух-Гал-Проф" и сотрудником ООО "Альфасити", ООО "Бридж" также являлась мать Предпринимателя.

Суды также отметили, что представленные первичные документы со спорными контрагентами не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 252 НК РФ; из их содержания невозможно определить конкретно совершенные действия и перечень работ, их объем, правильность формирования их фактической стоимости.

Более того, представленные договоры с ООО "Спецстрой СПБ" (от 27.12.2019, 25.11.2019, 08.04.2020, 15.05.2020, 04.06.2020) датированы ранее регистрации названного контрагента в качестве юридического лица; универсальные передаточные документы от 27.07.2020 N 65, 66, от 30.07.2020 N 68, от 03.08.2020 N 71 подписаны Кузнецовым П.В., не являющимся директором ООО "Альфасити" на момент совершения этих операций; номера приходных кассовых ордеров ООО "Альфасити" от 23.01.2020 N 10, от 06.02.2020 N 13, от 13.02.2020 N 14, от 18.02.2020 N 21, от 20.02.2020 N 25, от 28.02.2020 N 27, от 12.03.2020 N 30, от 25.03.2020 N 35, от 14.04.2020 N 40, от 18.05.2020 N 46, от 26.05.2020 N 49 не соответствуют номерам первичных документов, отраженных в уточненной книге учета доходов и расходов

Оплата спорных работ (услуг) согласно представленным документам осуществлена Предпринимателем путем внесения наличных денежных средств в кассу спорных контрагентов. При этом согласно банковским выпискам за 2020 год внесение наличных денежных средств из кассы контрагентов на счета в банке отсутствует.

Доказательств, достоверно подтверждающих фактическое использование ТМЦ для осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат. Суды установили, что соотнести приобретенные строительные материалы с выполнением каких-либо конкретных строительных (отделочных) работ, связанных с деятельностью Предпринимателя, по имеющимся документам невозможно.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога по УСН, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа. При этом при определении размера штрафа учтено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем размера штрафа снижен.

Доводы Предпринимателя получили надлежащую и мотивированную оценку судов исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А52-3186/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курныша Константина Георгиевича - без удовлетворения.