Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-22388/22 по делу N А13-18889/2017

31 января 2023 г.

Дело N А13-18889/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" Киселевой И. Л. (доверенность от 01.02.2020 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О. В. (доверенность от 28.04.2022 N 33),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А13-18889/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000", адрес: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф. 100, ОГРН 1023500898156, ИНН 3525097291 (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д.1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 30.06.2017 N 12-21/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой", адрес: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф.100, ОГРН 1083525016816, ИНН 3525213861, дата прекращения деятельности 09.07.2021 (далее - ООО "ЧОП "Конвой").

Решением от 25.03.2022 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 373 840 руб. налога на прибыль, начисления 348 711 руб. 87 коп. пеней и 434 014 руб. 20 коп. штрафа за неуплату этого налога, доначисления 336 456 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 79 667 руб. 33 коп. пеней и 67 291 руб. 25 коп. штрафа за неуплату этого налога, а также предложения уплатить 1 723 962 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу. В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 627 994 руб. 80 коп. налога на прибыль, в этой части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, не доказан факт дробления бизнеса, установленная Инспекцией налоговая база не подтверждена надлежащими доказательствами, суды необоснованно приняли доказательства Инспекции, полученные за пределами проверки.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.10.2022 отменить в части признания решения налогового органа недействительным относительно эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению подателя жалобы, НДФЛ начислен правомерно, поскольку полученные руководителем авансы в сумме 13 261 244 руб. 50 коп. подтверждаются недостоверными оправдательными документами.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб, просили в удовлетворении кассационной жалобы противоположной стороны отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационный суд отклонил ходатайство Общество об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Инспекции, посчитав его необоснованным, поскольку налоговый орган указал на направление заявителю отзыва по почте, а также на то, что в отзыве не изложено новых доводов по сравнению с теми, которые налоговый орган излагал ранее при рассмотрении настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 12-21/5, которым заявителю доначислено 6 960 282 руб. налога на прибыль, 1 080 815 руб. 79 коп. пеней за неуплату этого налога, доначислено 9 123 196 руб. 93 коп. НДС, начислено 1 959 191 руб. 96 коп. пеней за неуплату этого налога, доначислено 13 765 руб. 16 коп. налога на имущество, начислено 2127 руб. 41 коп. пеней по налогу на имущество, доначислено 1 723 962 руб. НДФЛ, начислено 506 928 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ, начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 1 392 056 руб. 40 коп., за неуплату НДС в сумме 1 824 639 руб. 37 коп., за неуплату налога на имущество в сумме 2 753 руб. 03 коп., а также штрафные санкции по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 164 842 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.10.2017 N 07-09/15331@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция письмом от 24.07.2019 N 12-09/032737 сообщила Обществу о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего сумма доначисленных НДС уменьшена на 336 456 руб. 31 коп., а налога на прибыль - на 373 840 руб., уменьшены суммы пеней и штрафных санкций по указанным налогам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по данным налогам в части, откорректированной письмом от 24.07.2019 N 12-09/032737, а также в части НДФЛ, пеней и штрафов по НДФЛ, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления Обществу 1 627 994 руб. 80 коп. налога на прибыль, признав, что уплаченный Обществом и ООО ЧОП "Конвой" за 2015 год налог по УСН должен быть полностью учтен при определении итоговой налоговой обязанности заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налогоплательщики НДС имеют право уменьшить исчисленную с оборотов по реализации сумму налога на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ). В силу общего правила пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база при этом определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Лица, применяющие УСН, не являются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. в 2013 году, 64 020 000 руб. в 2014 году и 68 820 000 руб. в 2015 году и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.08.1999 года, с момента введения в действие главы 26.3 НК РФ применяет УСН, основной вид деятельности - оказание услуг охраны.

Основанием доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций послужили выводы Инспекции о формальном разделении заявителем бизнеса на две организации (Общество и ООО ЧОП "Конвой") исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При суммировании полученных доходов и численности работников Общества и ООО ЧОП "Конвой" Инспекцией установлено превышение ограничений, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в 2014 году по доходам, в 2015 году - по численности работников, в связи с чем Общество признано утратившим право на применение УСН с 2015 года и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

По мнению Общества, налоговый орган не доказал факт дробления бизнеса, что ООО ЧОП "Конвой" не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, соответственно, в налогооблагаемую базу Общества неправомерно включены показатели ООО ЧОП "Конвой".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2007 и 2008 годах сумма полученных Обществом доходов приблизилась к предельной величине, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ. Так, при установленном лимите доходов для применения УСН в 24 820 000 руб. в 2007 году и 26 800 000 руб. в 2008 году размер доходов Общества за 2007 год задекларирован в сумме 22 млн. руб.; 2008 год - в сумме 25,7 млн. руб. По данным отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и данным о среднесписочной численности сотрудников среднесписочная численность на 01.01.2009 составила 85 человек, взносы по обязательному пенсионному страхованию начислены обществом за первый квартал 2008 года на 122 человек, за полугодие 2008 года - на 163 человек, за 9 месяцев 2008 года - на 195 человек.

С учетом изложенного, создание учредителем Общества Катухиным И. В. ООО ЧОП "Конвой" в 29.10.2008 совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, с целью перераспределения выручки между взаимозависимыми организациями для создания видимости действий нескольких юридических лиц, прикрывающих фактическую деятельность Общества, не отвечающего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.

Как установлено в ходе проверки, учредителем и руководителем ООО ЧОП "Конвой" до 31.03.2015 являлся учредитель и руководитель Общества - Катухин И.В., с 01.04.2015 он остался участником ООО ЧОП "Конвой", с 24.04.2015 - руководителем ООО ЧОП "Конвой" становится Катухина О. В. (супруга Катухина И. В.).

Общество и ООО ЧОП "Конвой" занимались одинаковыми видами деятельности (оказание услуг охраны), применяли УСН с объектом налогообложения "доходы", располагались в г. Вологде по одному адресу: ул. Кирова, д. 57, оф. 100, имели единую бухгалтерскую и кадровую службу, одинаковые номера телефонов, счета в одном банке, одинаковый IP-адрес 78.36.169.245, с которого осуществляли подключение к системе "Клиент-Банк", единый товарный знак "Ассоциация Конвой".

Помещение по адресу г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф. 100 принадлежало на праве собственности Катухину И. В., по договорам аренды от 30.11.2012, от 01.09.2013, от 01.07.2014 и от 01.05.2015 оно было передано им для использования Обществу, затраты на содержание указанного помещения до декабря 2015 года несло Общество.

На требование Инспекции Общество сообщило, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры субаренды на указанное помещение не заключались.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что помещение по указанному адресу фактически использовалось в качестве офисного как Обществом, так и ООО ЧОП "Конвой".

Так, Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр помещений, находящихся по адресу г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф. 100, в ходе которого установлено, что в указанном помещении находились кабинеты руководителя, бухгалтерии, начальников отдела охраны, комната для хранения оружия, в приемной - стол секретаря, в холле - место диспетчера, на котором находились телефоны, рации, компьютеры. Общество и ООО ЧОП "Конвой" использовали единую вывеску с изображением логотипа "Ассоциация Конвой".

Указанные в протоколе осмотра от 26.01.2017 N 1 данные соотносятся с показаниями допрошенных в ходе проверки работников Общества и ООО ЧОП "Конвой".

Соответственно, Инспекцией сделан вывод о совместном использовании обеими организациями указанного офисного помещения в своей деятельности.

При этом в ходе проверки установлено, что до декабря 2015 года ООО ЧОП "Конвой" не несло расходов на оплату аренды, коммунальных услуг, за декабрь 2015 года счет на оплату услуг управляющей компанией выставлен в адрес ООО ЧОП "Конвой", минуя Общество.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода Общество являлось заказчиком рекламы, в которой ООО ЧОП "Конвой" и Общество представлены под единым логотипом "Ассоциация Конвой". Несение ООО ЧОП "Конвой" затрат на рекламу в ходе проверки не установлено.

Протоколами допросов работников ООО ЧОП "Конвой" и Общества подтверждено, что охранники в обеих организациях использовали форму с нашивками с надписью "Охранное предприятие Конвой", на бортах автомобилей, принадлежащих ООО ЧОП "Конвой" и заявителю, нанесен логотип "Ассоциация Конвой".

Проверкой установлено, что 07.05.2007 Обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0149392; в связи с допущенными нарушениями, установленными проверкой УВД г. Вологды, оружие и патроны, принадлежащие Обществу, изъяты и реализованы через торговую сеть, в адрес Общества направлено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов к нему от 04.12.2007.

В течение проверяемого периода только ООО ЧОП "Конвой" имело разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Согласно показаниям свидетелей, полученным в период проверки в порядке статьи 95 НК РФ, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии взаимной подчиненности работников ООО ЧОП "Конвой" и заявителя.

Так, по показаниям Клещунова Ю. В. он работал заместителем директора Общества до марта 2013 года. По словам свидетеля, будучи официально оформленным в Обществе, он фактически исполнял обязанности в двух организациях - ООО ЧОП "Конвой" и Обществе. Данные организации представляли собой единое целое, поскольку бухгалтерия, кадры, диспетчеры, секретарь и директор осуществляли финансово-хозяйственную деятельность одновременно двух организаций - ООО ЧОП "Конвой" и Общества. На рабочем месте диспетчера были установлены три пульта, на которые поступали сигналы со всех объектов по договорам, заключенным как ООО ЧОП "Конвой", так и Обществом, также диспетчеру звонили все охранники со всех охраняемых объектов по обеим организациям. Оружием могут пользоваться только охранники, имеющие 5-6 разряды и разрешение на использование оружия. В связи с тем, что разрешение на использование оружия имелось только у ООО ЧОП "Конвой", данные охранники, по словам Клещунова Ю.В., были оформлены официально в ООО ЧОП "Конвой", фактически в составе группы быстрого реагирования (далее - ГБР) они выезжали на объекты, в том числе охраняемые Обществом. Автомобили, принадлежащие заявителю, использовались, в том числе ГБР ООО ЧОП "Конвой".

Охранники Общества, допрошенные в период проверки, (Богданов В.Н., Горбунов А.Ю., Кокорина Н.В., Львов Д.Л., Митрофанов В.В., Попов В.В., Сердюк В.И., Сорин И.О., Малютин B.C., Добряков А.А., Карпушев Ю.В.) подтвердили, что ГБР ООО ЧОП "Конвой" приезжали на объекты Общества на вызов по тревожной кнопке, а также дважды в день с целью проверки несения службы охранниками. Аналогичные показания даны охранниками ООО ЧОП "Конвой" Комаровым Н.Л., Непогодьевым Р.П., Новожиловым О.Н., Смирновым А.Б. При этом Кокорина Н.В., Комаров Н.Л., Львов Д.Л., Непогодьев Р.П., Новожилов О.Н. Попов В.В., Смирнов А.Б., Добряков А.А. подтвердили, что ГБР ООО ЧОП "Конвой" приезжали с оружием.

Как следует из показаний Свитцова С.А. (он работал с 2012 года начальником отдела охраны ООО ЧОП "Конвой", с июня по ноябрь 2015 года - начальником отдела охраны Общества), на сигнал тревоги, поступающий с объекта заказчика, выезжала ГБР только с оружием независимо от того, под охраной какой организации находились объекты (ООО ЧОП "Конвой" или Общества). В смену дежурил один диспетчер, который принимал вызовы и звонки по объектам как ООО ЧОП "Конвой", так и Общества.

Протоколами допросов охранников ООО ЧОП "Конвой" Непогодьева Р.П. и Новожилова О.Н., диспетчера Общества Полячковой Г.В., охранника Общества Добрякова А.А. подтверждено, что диспетчер в смену работал один. Полячкова Г.В. показала, что как диспетчер одновременно принимала сигналы как по объектам Общества, так и по объектам ООО ЧОП "Конвой", звонки поступали на один телефон.

Протоколами допросов охранников Общества Богданова В.Н., Кокориной Н.В., Львова Д.Л., Сердюка В.И., Сорина И.О., Добрякова А.А., Карпушева Ю.В. подтверждено, что они подчинялись начальнику отдела охраны ООО ЧОП "Конвой" Свитцову С.А.; начальник отдела безопасности Общества Ефимовцев А.В. показал, что у него в подчинении находились сотрудники ГБР; охранник ООО ЧОП "Конвой" Новожилов О.Н. в ходе допроса показал, что подчинялся в том числе заместителю директора Общества Клещунову Ю.В.

Согласно показаниям начальника отдела охраны Общества Левинского М.М. в его должностные обязанности входили набор сотрудников, расстановка охранников по объектам, контроль за работой охранников. Левинский пояснил, что в некоторых случаях, когда охранник не вышел на работу, он обращался к другим начальникам отделов охраны с просьбой предоставить охранника. В каких организациях были официально оформлены охранники, он не знает.

В соответствии с показаниями работников Общества - диспетчера Полячковой Г.В. и заместителя директора Клещунова Ю.В., начальника отдела безопасности Ефимовцева А.В. автомобили, принадлежащие Обществу, использовались, в том числе, сотрудниками ООО ЧОП "Конвой" и наоборот.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о недопустимости представленных налоговым органом протоколов допроса, поскольку они соответствуют требованиям, установленным статьями 90, 99 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ряд свидетелей (Кунавина А.А., Седова Г.А. и Шпади Н.А.) не работали в Обществе и ООО ЧОП "Конвой" в проверяемый период был учтен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды обоснованно отметили, что остальные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими, что осуществляющие по адресу г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф. 100 свою деятельность Общество и ООО ЧОП "Конвой" в проверяемый период не были организационно и территориально обособлены.

При этом взаимозависимое от Общества ООО ЧОП "Конвой" до декабря 2015 года не несло затрат на аренду помещения по указанному адресу, помещения ему предоставлены Обществом безвозмездно.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что использование заявителем также помещения по адресу г. Вологда, Зеленая ул., д. 30, пом. 2-н не опровергает факта совместного использования Обществом и ООО ЧОП "Конвой" помещения по адресу г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф. 100.

При этом судом правильно учтено, что сведений о том, какие службы и подразделения заявителя располагались в помещении по адресу г. Вологда, Зеленая ул., д. 30, пом. 2-н, Обществом не приведено. Согласно протоколу допроса диспетчера Полячковой Г.В. в период ремонта офиса по адресу ул. Кирова, д. 57 работники ООО ЧОП "Конвой" и Общества переезжали в офис по адресу Зеленая ул., д. 30.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества на возможную заинтересованность свидетеля Свитцова С.А., поскольку его показания подтверждены показаниями иных допрошенных Инспекцией лиц.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на показания Седова Г.А., поскольку они не относятся к проверяемым периодам.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на пояснения Малютина В. С. (охранника Общества) о получении заработной платы по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 51, поскольку они не опровергают обоснованность выводов Инспекции и суда первой инстанции о совместном использовании Обществом и ООО ЧОП "Конвой" одного и того же офисного помещения, поскольку в ходе того же допроса данный свидетель также указал на получение трудовой книжки при увольнении (апрель 2015 года) в офисе по адресу г. Вологда, ул. Кирова, д. 57.

Следовательно, вывод налогового органа о формальном разделении бизнеса соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что характер осуществления хозяйственной деятельности Общества и ООО ЧОП "Конвой" свидетельствует о фактическом осуществлении ими единой хозяйственной деятельности, о формальном создании видимости отдельной деятельности данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса для применения специального режима налогообложения с вовлечением подконтрольного лица.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Так, при суммировании полученных доходов и численности работников Общества и ООО ЧОП "Конвой" Инспекцией установлено превышение ограничений, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в 2014 году по доходам, в 2015 году - по численности работников, в связи с чем Общество признано утратившим право на применение УСН с 2015 года и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

По мнению Общества, установленная Инспекцией налоговая база не подтверждена надлежащими доказательствами, налоговый орган не установил размер действительных налоговых обязательств Общества.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС Инспекцией были проанализированы представленные в период проверки первичные документы, данные бухгалтерского учета, выписки банка о движении денежных средств по счетам.

Для расчета дохода от реализации Инспекцией использованы регистры бухгалтерского учета общества счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2015 год, книга учета доходов и расходов организации, применяющих УСН за 2015 год, договоры, акты выполненных работ (услуг), представленные Обществом в соответствии со статьей 93 НК РФ и его контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, для расчета дохода от реализации продукции (работ, услуг) ООО ЧОП "Конвой" использованы акты выполненных работ, карточки счетов бухгалтерского учета, договоры, представленные контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Расчет расходов Общества произведен на основании представленных им оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счетов, расчетных ведомостей по з/плате, анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"; счетов, договоров, представленных его контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; выписок по движению денежных средств на расчетных счетах.

Расчет расходов ООО ЧОП "Конвой" произведен на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счетов, договоров, представленных контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; выписок по движению денежных средств на расчетных счетах; реестра сведений о доходах; бухгалтерского баланса.

Для определения подлежащих вычету сумм НДС, предъявленного Обществу и ООО ЧОП "Конвой" поставщиками, Инспекцией использованы документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты), истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от поставщиков.

Следовательно, Инспекция произвела доначисление налогов исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его взаимозависимого лица, приняв во внимание, доходы, расходы и вычеты, понесенные каждым из них.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в статье 31 НК РФ, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал апелляционный суд, Общество при рассмотрении дела не ссылалось на необоснованное отражение на счетах бухгалтерского учета совершенных операций.

В связи с получением документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Инспекцией в решении от 24.07.2019 N 12-09/032737 были скорректированы доначисленные Обществу суммы налогов, осуществлено уменьшение доначисленной суммы (включая пени и штрафы по НДС и налогу на прибыль) на 1 639 980,96 руб., что также учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 627 994 руб. 80 коп. ввиду необходимости учета при определении итоговой налоговой обязанности заявителя уплаченного Обществом и ООО ЧОП "Конвой" за 2015 год налога по УСН.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о необоснованном использовании Инспекцией документов, представленных контрагентами налогоплательщика по требованиям, направленным в период рассмотрения дела в суде, поскольку возможность истребования от контрагентов налогоплательщика документов вне рамок налоговой проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, а представление таких доказательств в суд допускается пунктом 78 постановления N 57 с обеспечением другой стороне спора возможности ознакомления с дополнительно представленными документами и их опровержения.

В данном случае такая возможность судом первой инстанции заявителю предоставлена.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правильными осуществленные налоговым органом (с учетом представленных Инспекцией уточнений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также осуществленной апелляционным судом корректировки в части необходимости учета уплаченных сумм налога по УСН) расчетов суммы выручки ООО ЧОП "Конвой" и Общества за 2015 год, отметил отсутствие доказательств наличия иных расходов, не учтенных Инспекцией, подлежащих учету при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, а также права на вычеты по НДС за периоды 2015 года.

По мнению Инспекции, является обоснованным вывод о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ в сумме 1 723 962 руб. с выданных руководителю Общества Катухину И.В. в течение 2013-2015 годов подотчетных сумм в размере 13 261 244 руб. 50 коп., оправдательные документы по которым являются недостоверными.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как установлено судом первой инстанции, Общество отразило по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" списание с Катухина И.В. подотчетных сумм в размере 13 384 899 руб. 50 коп., основанием для этого явились авансовые отчеты Катухина И.В. за период 2013-2015 годы и представленные к ним товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Белинг", "Ланикс", "Лайнс-Сервис", "Офисный комфорт", закрытого акционерного общества "ОПТЭК".

В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленных оправдательных документах содержатся недостоверные данные об ИНН, наименовании продавца, ЭКЛЗ примененной ККТ.

На требования Инспекции от 06.12.2016 N 12-21/5, от 09.12.2016 N 12-21/6, от 09.01.2017 N 12-21/7 документы по списанию оборудования (материалов), приобретенных через подотчетных лиц, с указанием объектов, на которые устанавливалось оборудование (материалы), Обществом не представлены; письмом от 14.12.2016 Общество сообщило, что истребованные документы не могут быть представлены в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что само по себе приобретение подотчетными лицами товаров у организаций, не зарегистрированных в качестве юридического лица или не состоящих на налоговом учете, не является основанием для признания данных подотчетных сумм доходом работников организации по смыслу статей 210, 236, 237 НК РФ и объектом налогообложения по НДФЛ.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, подотчетные денежные средства считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ в порядке статьи 210 НК РФ только в случае отсутствия доказательств, подтверждающих их расходование подотчетным лицом, а также оприходование организацией приобретенных товарно-материальных ценностей в установленном порядке.

Подотчетные суммы могут быть включены в доход физического лица в случае доказанности обстоятельств не только фиктивности самих документов, представленных к авансовым отчетам, но и подтверждения отсутствия закупки и оприходования в бухгалтерском учете товара, приобретенного на подотчетные суммы.

Как следует из материалов дела, не оспорено налоговым органом, оборудование и материалы по спорным авансовым отчетам отражены Обществом в учете по счету 10 "Материалы", списаны в производство.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что Инспекция не обосновала надлежащим образом, что при списании товарно-материальных ценностей Общество должно было вести учет в разрезе каких-либо конкретных объектов.

Как установлено судами, налоговый орган в ходе проверки не получил свидетельских показаний Катухина И.В., работников бухгалтерской службы, иных работников Общества либо других доказательств того, что операции по отражению в учете приобретенных Катухиным И. В. товарно-материальных ценностей произведены формально, материалы в действительности не приобретались и не могли быть использованы в деятельности Общества.

В деле отсутствуют достоверные доказательства указанного обстоятельства.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на свидетельские показания Ефимовцева А.В., Левинского М.М., Волковой А.Д., Полячковой Г.В., Узоровой О.В., Свитцова С.А., Клещунова Ю. В., поскольку согласно протоколам допросов указанных лиц их показания касаются выдачи из кассы Общества денежных средств непосредственно им, в отношении денежных средств, выданных Катухину И.В., свидетели не допрашивались.

Доводы налогового органа относительно отсутствия у Общества необходимости и возможности использовать приобретенные Катухиным И.В. материалы в своей деятельности правомерно отклонены судами, как выходящие за рамки выводов, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении. Указанные обстоятельства в ходе проверки Инспекцией не исследованы и не установлены, как не установлены в оспариваемом решении и заявленные в суде доводы Инспекции о предполагаемом расходовании Катухиным И.В. полученных от Общества денежных средств.

Следовательно, фактически доводы Инспекции о наличии оснований для доначисления НДФЛ основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 1 723 962 руб., начисление пеней и штрафных санкций по данному налогу произведено Инспекцией неправомерно, в связи с чем в этой части суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А13-18889/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000", адрес: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф. 100, ОГРН 1023500898156, ИНН 3525097291 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 07.12.2022.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин