Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-2160/22 по делу N А56-57427/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посконина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-57427/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посконин Иван Анатольевич, ОГРНИП 311471509000038 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным вынесенного государственным учреждением - Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Лениных, д. 2, корп. 2, кв. 23, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Фонд), решения от 30.03.2021 N 470021100001803 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 8 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, установленная в решении Фонда сумма штрафа в размере 10 000 руб. подлежит уменьшению на 8 000 руб., поскольку это с учетом наличия основания для смягчения ответственности соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом на основании представленных Предпринимателем документов в связи с обращением о регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено, что трудовой договор с первым из принимаемых работников (Посконин В.) заключен Предпринимателем 01.04.2020, однако заявление о регистрации физического лица в качестве страхователя подано в территориальный орган Фонда 16.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ, более чем на 90 дней.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 19.02.2021 N 470021100001801 и вынесено решение от 30.03.2021 N 47002110000803 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не оспаривая правомерность привлечения его к указанной ответственности, Предприниматель, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя основанием для снижения штрафа являются: признание факта нарушения; привлечение к ответственности впервые; отсутствие задолженности по страховым взносам в ФСС России и страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; отсутствие умысла; отсутствие неблагоприятных экономических последствий. Как указывал Предприниматель, нарушение срока предоставления уведомления о регистрации в качестве страхователя не повлекло каких-либо негативных последствий и не посягнула на социальную защищенность работников, поскольку в период работы работник не получал производственных травм.

Суды обеих инстанций, отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления, не признав приведенные им обстоятельства смягчающими вину страхователя.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не усматривает.

Закон N 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признается страхователем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Нарушение установленного статьей 6 Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб. (пункт 2 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт нарушения срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 календарных дней Предпринимателем не оспаривался и не опровергался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, пришли к выводу о том, что штраф в размере 10 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением в ФСС России сведений о заключении Предпринимателем трудового договора с работником.

Принимая во внимание отсутствие доказательств затруднительности предоставления Предпринимателем заявления о регистрации физического лица в качестве страхователя в территориальный орган Фонда в установленный срок, суды обоснованно указали, что обстоятельства нарушения Предпринимателем требований Закона N 125-ФЗ не обладают свойством исключительности, непредвиденности и не дают оснований для вывода о том, что, наложенная на него санкция несоразмерна нарушению, а также не соответствует принципам правового регулирования спорных отношений, а назначение заявителю штрафа повлечет причинение ему ущерба.

Каких-либо обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ смягчающими ответственность Предпринимателя за совершенное им правонарушение, суды не установили.

Доводам заявителя о привлечении его к ответственности впервые, отсутствии задолженности по страховым взносам, отсутствии неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие умысла дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что несвоевременная регистрация в качестве страхователя не посягнула на социальную защищенность работника, поскольку за период работы он не получил травму на производстве либо профессиональное заболевание, суды обоснованно исходили из того, что своим длительным бездействием по подаче заявления л регистрации в качестве страхователя Предприниматель ограничил работника в социальной защите от несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

Приводимые в кассационной жалобе аналогичные доводы Предпринимателя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-57427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посконина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.