Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-19162/21 по делу N А56-1109/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" Жибоедовой Е.В. (доверенность от 11.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Журкина Д.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-1109/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городской проектный институт жилых и общественных зданий", адрес: 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 32, ОГРН 1027722018917, ИНН 7722276177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 26.07.2019 N 3 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и отражении в карточке расчетов с бюджетом (далее - карточка "РСБ") организации суммы налога, не перечисленной банком в бюджетную систему Российской Федерации, признании исполненной обязанности по уплате 464 965 руб. НДФЛ за февраль 2018 года по платежному поручению от 02.03.2018 N 251, об отмене пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы НДФЛ за период с 13.03.2018 по 09.06.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2021 и постановление от 15.09.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды неправомерно не приняли довод Общества о наличии обстоятельств, позволяющих расценить действия налогоплательщика как добросовестные. Как заявляет Общество, до совершения спорного платежа через "проблемный" банк им осуществлялась уплата НДФЛ и страховых взносов, иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Также Общество обращает внимание на то, что спорный платеж произведен по сроку уплаты, сумма, указанная в платежном поручении, не превышает налоговые обязательства. Помимо прочего податель жалобы заявляет, что в момент предъявления платежного поручения он не знал и не мог знать о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Информация о проблемах у банка стала известна Обществу только 05.03.2018 после получения выписки со счета, при этом банк исполнил иные платежные поручения, предъявленные заявителем. Общество полагает, что суды при разрешении спора проигнорировали его письменные пояснения от 19.04.2021, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 02.03.2018 N 251 Общество произвело перечисление 464 965 руб. НДФЛ за февраль 2018 года через публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - Банк). Денежные средства списаны Банком со счета Общества 05.03.2018, однако в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка достаточных средств денежные средства по этому поручению в бюджетную систему не поступили.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком. Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Денежные средства в размере 464 965 руб. конкурсным управляющим Банка 21.11.2018 возвращены на расчетный счет Общества, что усматривается из выписки по счету, предоставленной государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Утверждая, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога ему не было известно о наличии у Банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по платежам, Общество, настаивая на добросовестности своих действий при уплате налога, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу заявление, в котором просило признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ по платежному поручению от 02.03.2018 N 251.

Письмом налогового органа от 26.07.2019 N 061401/36190 Обществу сообщено о принятии Инспекцией 26.07.2019 решения N 3 об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной и в отражении в карточке "РСБ" организации спорной суммы налога, не перечисленной банком в бюджетную систему.

Общество, полагая отказ Инспекции неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, суды указали, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя при подаче платежного поручения в Банк. Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств, суды посчитали, что спорный платеж не может быть расценен как реальная уплата НДФЛ и исполнение Обществом обязанности по уплате налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Общество 26.04.2018 представило расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за I квартал 2018 года. В разделе 2 расчета, в котором отражаются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога, Общество отразило сумму удержанного налога в размере 464 965 руб., дату удержания - 12.03.2018, срок перечисления налога - 13.03.2018.

Несмотря на то, что у Общества не имелось неисполненных обязательств по перечислению в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ по состоянию на 02.03.2018, в карточке "РСБ" числилась переплата по НДФЛ, Общество предъявило в Банк платежное поручение от 02.03.2018 N 251 на сумму 464 965 руб., в котором в графе "назначение платежа" указало "Налог на доходы физических лиц за февраль 2018 г.".

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Исходя из пункта 4 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 45 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией и на основании положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981).

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом не исполнена обязанность по уплате налога.

Формулируя указанный вывод, суды приняли во внимание, что за предшествующие налоговые (отчетные) периоды только 10% налоговых платежей предъявлялось Обществом через Банк, с 31.07.2017 платежные документы на перечисление в бюджетную систему НДФЛ Общество предъявляло исключительно в публичное акционерное общество "Банк ВТБ" и акционерное общество "Райффайзенбанк". За исключением спорного платежа, Общество производило выплату заработной платы и исполняло обязанность по перечислению НДФЛ не ранее даты отраженной в представленной в налоговый орган отчетности, в суммах, соответствующих суммам начисленных налогов за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Ссылки Общества на то, что в сентябре 2017 года им были предъявлены в Банк два платежных поручения на перечисление 9770 руб. и 2 189 789 руб. 73 коп. НДФЛ, платежное поручение на перечисление на перечисление 4 536 276 руб. 24 коп. страховых взносов, а также платежные поручения на иные обязательные платежи, не опровергают выводы судов.

Как установлено судами, на момент предъявления (март 2018 года) спорного платежного поручения у Общества были открыты счета в иных банках и, соответственно, была возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежа. Более того, в 2018 году только одно спорное платежное поручение на перечисление НДФЛ было предъявлено Обществом в Банк, остальные налоговые платежи Общество производило через иные банки.

Вопреки доводам Общества, бремя доказывания отсутствия возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика; данное обстоятельство Обществом не доказано.

Доводы Общества о том, что им предъявлено в Банк спорное платежное поручение вместе с поручениями на выплату заработной платы за февраль и аванса за март 2018 года, поэтому платеж НДФЛ осуществлен по сроку уплаты, а не досрочно, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Признавая на основании установленных обстоятельств поведение Общества при уплате спорного платежа через "проблемный" банк недобросовестным, суды учли, что из Банка 07.03.2018 Общество получило выписку по счету за 05.03.2018 о платежах, списанных, но не перечисленных из-за недостатка средств на корреспондентском счете банка. В этой выписке отражено, что Банк не провел из-за недостаточности средств на корреспондентском счете платежи на общую сумму 18 416 954 руб. 62 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснил, что в случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Общество не представило доказательства обращения в Банк с заявлением об отказе от исполнения платежного поручения от 02.03.2018 N 251. При этом согласно выписке банка за период с 02.03.2018 по 13.10.2020 по заявлению Общества от 21.03.2018 N 32 об отзыве платежных поручений возвращены на банковский счет клиента денежные средства в сумме 2 600 000 руб. по платежным поручениям от 02.03.2018 N 76 и 77 (том дела 1, лист 213).

Денежные средства по платежному поручению от 02.03.2018 N 251 переведены 06.08.2018 государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на счет, открываемый на балансовом счете N 47422 "Обязательства по прочим операциям", в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения Банка России от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России" (том дела 1, лист 214). Впоследствии, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 21.11.2018 возвратила их на счет Общества (том дела 1, лист 210).

Таким образом, денежные средства по спорному платежному поручению в сумме 464 965 руб. были возвращены на расчетный счет Общества 21.11.2018, однако Общество не произвело уплату налога через иной банк незамедлительно, осуществило перечисление указанной суммы НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации только 09.06.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Общества по перечислению налога через "проблемный" банк имеются признаки недобросовестности.

Ссылки Общества на претензионное письмо от 07.03.2018 N 07/03-18 суды отклонили. Как указали суды, заявитель не представил ни налоговому органу, ни в материалы дела ответ Банка на это письмо. Также Общество не доказало, что им были приняты дальнейшие действия (в том числе, указанные в претензионном письме) по обращению в Центральный Банк Российской Федерации и Арбитражный суд города Москвы.

Более того, несмотря на неисполнение Банком платежных поручений, предъявленных 01.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, Общество в период с 12.03.2018 по 22.03.2018 вновь направило в Банк платежные документы на перечисление денежных средств, в частности, НДФЛ, заработной платы, контрагентам по заключенным договорам.

На основании исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

Суды выяснили, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России www.cbr.ru. Среди прочей отчетности на официальном сайте Банка России были размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101), в том числе за период с 01.01.2018 по 01.04.2018. В соответствии с данными сведениями за указанный период просматривается резкое уменьшение остатка денежных средств на корреспондентских счетах Банка, снижение денежной массы на корреспондентском счете с января по февраль 2018 года составило 91%.

Довод Общества относительно нарушения судами правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств отклоняется, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-1109/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" - без удовлетворения.