Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9246/21 по делу N А66-9524/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Галерея вкусов" Косарева Д.О. (доверенность от 10.07.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Пискуновой Л.В. (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А66-9524/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галерея вкусов", адрес: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1036914003840, ИНН 6914010450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, адрес: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 09.01.2020 N 1 (далее - решение N 1) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 127).

Решением суда от 28.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда от 28.10.2020 отменено; оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; также с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что оформление сделки купли-продажи объектов благоустройства территории осуществлено вне рамок деятельности, по которой предполагается получение дохода, в связи с чем НДС, предъявленный Обществом в составе платы за объекты благоустройства, не соответствует критериям, установленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, у Общества отсутствует право на применение налогового вычета. Инспекция также указывает на недействительность сделки, совершенной Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 25.07.2019 Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года Инспекция 11.11.2019 составила акт N 1251 и 09.01.2020 вынесла решения N 1, 127.

Решением Инспекции N 127 Обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 1 783 046 руб.

Решением Инспекции N 1 Обществу отказано в возмещении 1 783 046 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о необоснованности предъявления Обществом к вычету НДС в спорной сумме по счету-фактуре, выставленному акционерным обществом "КДВ" по операции реализации (приобретения) объектов благоустройства территории, поскольку данное имущество не использовалось Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Также, по мнению Инспекции, объекты благоустройства территории не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не могут быть использованы независимо от самого земельного участка, на котором они расположены, следовательно, они не могут быть отчуждены отдельно от земельного участка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.04.2020 N 08-11/40 апелляционная жалоба на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерности предъявленной Обществом к возмещению суммы налога и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт формирования в бюджете источника для возмещения НДС по спорной операции, признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество (покупатель) и АО "КДВ" (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 23.04.2019 N 2/2019 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: благоустройство территории по ул. Соколова, д. 56а (площадью 1 700 кв.м и 3 280 кв.м) и ул. Луговая, д. 2 (площадью 8 897 кв.м).

Стоимость Договора составила 10 698 277 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 1 783 046 руб. 20 коп.

В день подписания Договора сторонами составлен акт приема-передачи названного имущества.

В подтверждение применения вычетов по НДС по хозяйственной операции с АО "КДВ" Обществом представлены необходимые первичные документы (Договор с приложениями, счет-фактура от 23.04.2019 N 14, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 08, 19, 76, 68, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 24.04.2019 NN 3, 4, 5, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 24.04.2019 NN 00-000422 - 00-000424, приказы "О вводе в эксплуатацию основных средств" от 24.04.2019 NN 76-П и 77-П).

Правильность оформления представленных Обществом документов налоговым органом под сомнение не ставилась.

Выставленный счет-фактура от 23.04.2019 N 14 на 10 698 277 руб. 20 коп. с выделенной в ней суммой НДС в размере 1 783 046 руб. 20 коп отражен АО "КДВ" в книге продаж, налогоплательщиком - в книге покупок.

Факт перечисления Обществом продавцу (АО "КДВ") суммы НДС в размере 1 783 046 руб. 20 коп в составе цены приобретенного имущества установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Факт уплаты НДС в бюджет со спорной операции продавцом (АО "КДВ") подтверждается налоговой декларацией АО "КДВ" по НДС, книгой продаж и платежными поручениями о перечислении НДС в бюджет, то есть в бюджете сформирован источник возмещения.

Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства данные обстоятельства не оспорила; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представила.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и продавца на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела Инспекцией также не представлено.

Довод кассационной жалобы о недействительности спорной сделки не может быть принят во внимание, поскольку недействительность сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не влияет на налоговые последствия сделки в периоде ее совершения; в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; поскольку источник возмещения НДС в бюджете сформирован, Обществом доказано право на предъявление к вычету данного налога.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Инспекцией доводы и ссылки на иные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для вывода о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды в отношении спорного вычета по НДС с учетом наличия в бюджете сформированного источника возмещения данного налога.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А66-9524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.