Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-4172/21 по делу N А56-18764/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Гудковой Е.В. (доверенность от 09.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" Тихоненкова И.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-18764/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. Б, ОГРН 1047800025448, ИНН 7801263981 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 08.11.2019 N 20-01/72588 отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании налогового органа осуществить возврат налогоплательщику 1 266 411 руб. излишне уплаченного налога за IV квартал 2011, I-IV кварталы 2012, II-III кварталы 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о признании незаконным изложенного в письме Инспекции от 08.11.2019 N 20-01/72588 отказа в возврате излишне уплаченного НДС. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение от 25.11.2020 отменено, прекращено производство по делу по требованию Общества о признании незаконным изложенного в письме налогового органа от 08.11.2019 N 20-01/72588 отказа в возврате излишне уплаченного НДС, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 1 266 411 руб. излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.03.2021 в части обязания налогового органа возвратить НДС и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 25.11.2020.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Обществом требование о возврате НДС в судебном порядке заявлено в переделах трехлетнего срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-24449/2014. Как полагает налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014 договоры аренды, от реализации услуг по которым Обществом был исчислен и уплачен НДС, признаны мнимыми сделками, при заключении которых стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора. Поскольку аренда транспортных средств носила фиктивный характер, исполнение сделок фактически не начиналось, лица, заключая договоры, злоупотребляли своими полномочиями и действовали в целях необоснованного извлечения выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности арендатора транспортных средств, Инспекция полагает, что уже в момент заключения договоров Общество знало или должно было знать об отсутствии реальности оказания услуг. Следовательно, трехлетний срок для обращения с требованием о возврате налога следует исчислять с момента уплаты НДС.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "СПб Инжтехцентр") были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 5/А и от 27.09.2010 N 6/А. По указанным договорам, как утверждает заявитель, Общество передало ФГУП "СПб Инжтехцентр" в аренду 26 и 12 транспортных средств. До октября 2011 года ФГУП "СПб Инжтехцентр" производило уплату ежемесячных арендных платежей, Общество, в свою очередь, на основании оформленных сторонами актов об оказании услуг отражало в налоговых декларациях сумму НДС, исчисленного с операций по реализации этих услуг. С 01.10.2011 ФГУП "СПб Инжтехцентр" прекратило оплачивать аренду транспортных средств. Поскольку арендатор не возвратил транспортные средства, продолжил ими пользоваться, Общество продолжало выставлять ФГУП "СПб Инжтехцентр" счета-фактуры и отражать в налоговых декларациях операции по реализации услуг, исчислять с них НДС. Стоимость оказанных за период с 01.10.2011 по 31.08.2013 услуг по аренде транспортных средств составила 8 735 491 руб. 70 коп., включая 1 332 532 руб. 60 коп. НДС.

Первоначально решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-24449/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, был удовлетворен иск Общества о взыскании с ФГУП "СПб Инжтехцентр" 8 552 667 руб. задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске о признании договоров аренды недействительными отказано. В то же время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела N А56-24449/2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 исковые требования вновь удовлетворены, во встречном иске отказано. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 30.11.2016 по делу N А56-24449/2014 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "СПб Инжтехцентр" 8 552 667 руб. задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен встречный иск ФГУП "СПб Инжтехцентр" : договоры аренды от 01.07.2010 N 5/А и от 27.09.2010 N 6/А признаны недействительными (мнимыми) сделками. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 постановление от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014 оставлено без изменения.

В сентябре 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 1 304 644 руб. НДС, исчисленного и уплаченного с операций по реализации ФГУП "СПб Инжтехцентр" услуг по аренде транспортных средств в сумме 8 552 667 руб. в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-24449/2014 договоров аренды недействительными.

Решением от 08.11.2019 N 20-01/72588 налоговый орган отказал в осуществлении возврата НДС ввиду отсутствия правовых оснований. При этом Инспекция со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2015 N 03-07-11/15448 и Федеральной налоговой службы от 06.05.2015 N СА-4-3/7819@ отметила на необходимость налогоплательщику в связи с признанием сделки недействительной скорректировать своим налоговые обязательства путем составления корректировочной счета-фактуры. Также Инспекция указала, что в случае признания сделки недействительной налогоплательщик может произвести корректировку налоговых обязательств по НДС путем подачи уточненной налоговой декларации и в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ воспользоваться правом на предъявление налога к вычету. Между тем право на налоговый вычет возникло у Общества в данном случае в I квартале 2017 года, поэтому налогоплательщик был вправе воспользоваться им до 01.04.2018, подав уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.12.2019 N 16-13/80832 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.

В феврале 2020 года Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.02.2020 N 12 о возврате 1 266 411 руб. излишне уплаченного налога, представив уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2011, I-IV кварталы 2012, II-III кварталы 2013 года. В этом заявлении налогоплательщик настаивал на том, что на момент обращения в налоговый орган трехлетний срок на возврат налога не истек, поскольку его следует исчислять с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014.

Посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового орган от 08.11.2019 N 20-01/72588, суд первой инстанции пришел к выводу, что это решение носит информационный характер, поскольку в нем разъяснен порядок возврата налога через подачу уточненных налоговых деклараций. Относительно требования Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог, суд указал на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с таким требованием. При этом суд исходил из того, что срок следует исчислять с даты уплаты налога, поскольку уже на момент заключения договоров аренды Общество знало или должно было знать об отсутствии реальности оказанных услуг.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на налоговый орган обязанности возвратить 1 266 411 руб. излишне уплаченного налога. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что Общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога с 02.03.2017, с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014. При этом суд апелляционной инстанции указал, что для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров (работ, услуг), подлежат предъявлению к оплате покупателю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 отражено, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено апелляционным судом и не опровергнуто Инспекцией, признание сделки по аренде транспортных средств недействительной означает, что арендные отношения не состоялись и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая позицию, изложенную в постановлении N 57, суд апелляционной инстанции при разрешении спора сделал обоснованный вывод о том, что обращение Общества в суд совершено в пределах установленного законом трехлетнего срока, поскольку право на возврат излишне уплаченной суммы налога возникло у Общества только после 02.03.2017 - даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014, которым признаны недействительными договоры аренды, получение дохода от заключения которых явилось основанием для исчисления и уплаты Обществом НДС.

До принятия указанного судебного акта основания для возврата излишне уплаченной суммы налога отсутствовали.

Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе аргументы относительно того, что уже в момент заключения договоров Общество знало или должно было знать об отсутствии реальности оказания услуг, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока с момента вынесения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014.

По сути, обжалуя принятое судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановление, Инспекция приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 03.03.2021 и удовлетворения жалобы Инспекции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 03.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-18764/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021.