Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-16602/20 по делу N А66-3099/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Дроздовой Н.О. (доверенность от 28.04.2020 N Д-ТВ/97),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А66-3099/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Фонд), от 11.12.2019 N 176 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - решение).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 01.06.2020 и постановление от 14.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что предоставление сотрудникам филиала Общества - Устиненко Петру Владимировичу и Филипчик Надежде Александровне, осуществляющим уход за детьми до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанным лицам получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие. Общество полагает, что сокращение рабочего времени указанным сотрудникам на 30 мин. и 1 час в день ежедневно не может быть признано незначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 19.11.2019 N 818 и вынесено оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (том 1 л.д. 103-104).

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации в сумме 127 839 руб. 14 коп.; Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда о том, что расходы в сумме 127 839 руб. 14 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет мастеру участка службы подстанций филиала Устиненко П.В. и экономисту филиала Филипчик Н.А. не подлежат возмещению страховщиком, поскольку выплаченное данным сотрудникам пособие при сокращении рабочего времени соответственно на 30 мин. и на 1 час в неделю приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате и не может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка и позволяющая продолжать уход за ребенком.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав выводы Фонда правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании личных заявлений Устиненко П.В. и Филипчик Н.А. предоставило сотрудникам отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в период с 22.11.2016 по 06.03.2018 (приказ от 18.11.2016 N 465ло/ТВ-1) и в период с 08.08.2015 по 08.07.2016 (приказ от 04.08.2015 N 602ло/ТВ-2) соответственно.

Фактическое установление работникам Устиненко П.В. и Филипчик Н.А. режима неполного рабочего времени подтверждается приказами от 09.11.2016 N 30лп/ТВ-3 и от 04.08.2015 N 120ли/ТВ-3.

При этом Устиненко П.В. (отцу ребенка) установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели - 37 часов 30 минут; сокращение продолжительности ежедневной работы на 30 минут во все дни рабочей недели; режим рабочего времени с понедельника по пятницу определен с 8.00 до 16.30 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (расчетных листках, табелях учета рабочего времени) установлено, что продолжительность неполного рабочего времени для Устиненко П.В. при одновременном нахождении его в отпуске по уходу за ребенком с понедельника по пятницу составляла 7 час 30 мин. Выплата заработной платы Устиненко П.В. производилась пропорционально отработанному времени.

Из представленных документов следует, что занятость рабочего времени указанного сотрудника с понедельника по пятницу составляла 93,75% (217,5 x 100/232); утрата заработка на условиях неполного рабочего дня составила 2,7% (50 361,45 - 48 984,46 х 100/50 361,45).

В отношении Филипчик Н.А. (бабушка ребенка) применен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели - 35 часов; сокращение продолжительности ежедневной работы на 60 мин. во все дни рабочей недели; режим рабочего времени с понедельника по пятницу определен с 8.00 до 16.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Согласно данным бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документов, табелей учета рабочего времени продолжительность неполного рабочего дня для Филипчик Н.А. установлена с понедельника по пятницу - 7 час 00 мин при одновременном нахождении сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата Филипчик Н.А. выплачивалась пропорционально отработанному времени. Таким образом, режим работы указанного сотрудника составил 87,5% (832,13 х 100/951) занятости рабочего времени, а утрата заработка составила 7,9% (44 575,76 - 41 045,97 x 100/44 575,76).

При этом Фондом в ходе проверки установлено, что Филипчик Н.А. являлась бабушкой ребенка в возрасте до полутора лет; ранее в период с марта по июль 2015 года пособие по уходу за ребенком получала мать ребенка Ермолова Г.А., которая в период сокращения Филипчик Н.А. рабочего времени и получения ею пособия по уходу за ребенком, фактически не работала, что следует из записей в трудовой книжке Ермоловой Г.А.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что незначительное сокращение сотрудникам Общества Устиненко П.В. и Филипчик Н.А. продолжительности рабочего дня в среднем на 30 минут и на 1 час в день соответственно не позволяет расценивать это как меру, необходимую для осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшую утрату заработка.

Напротив, судами признано, что в приведенной ситуации пребывание сотрудников в отпуске по уходу за ребенком при фактическом осуществлении такого ухода иными членами семьи следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Вопреки доводам Общества, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени само по себе не может служить достаточным правовым основанием для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. С целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего должна оцениваться судом с точки зрения предоставления возможности застрахованному лицу в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Как верно отмечено судами, в приведенной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно: восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе со стороны работодателя, в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения Фонда о непринятии к зачету 127 839 руб. 14 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством у судов не имелось.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 08.12.2020 N 156285 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., превышающей ее размер, установленный пунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А66-3099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2020 N 156285.