Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11270/20 по делу N А42-10023/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 26.11.2019 N Дов-0040), от публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" Игнатьевой И.Е. (доверенность от 09.04.2020 N 635), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 26.12.2019 N 02-08/19-24),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А42-10023/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск", адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после изменения наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области), адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 09.06.2017 N 4 в части доначисления 1 940 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 548 057 руб. 47 коп. пеней и 239 092 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция N 7).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 53 444 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 11.03.2020 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС и невосстановлением ранее правомерно принятого к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 11.03.2020 изменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с отказом в принятии к вычету НДС и невосстановлением ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по приобретенным основным средствам (система контроля дыхательных аппаратом "СКАД-1", заливщик швов ЗШ-4, автоматизированная система визуального информирования "Визинформ"), отказом в принятии к вычету НДС и невосстановлением ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по приобретенному противогололедному реагенту, а также эпизоду, касающемуся отказа в принятии к вычету НДС по услугам аренды имущества по договору от 07.06.2007; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2020 и постановление от 06.07.2020 в части признания недействительным ее решения по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2 мотивировочной части решения, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Как указывает податель жалобы, Общество в проверяемом периоде исходило из того, что оно осуществляет деятельность по обслуживанию воздушных судов, которая не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что спорные основные средства и товарно-материальные ценности были переданы в подразделения, задействованные в необлагаемой деятельности. Утверждение судов о передаче спорных объектов и товаров в подразделения, которые могут быть задействованы в облагаемой НДС деятельности, по мнению Инспекции, не свидетельствует об их использовании для осуществления операций, облагаемых и необлагаемых НДС. Налоговый орган считает, что при новом рассмотрении дела Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало факт использования товарно-материальных ценностей и основных средств в деятельности, облагаемой НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Инспекции и возражениях Общества относительно указанной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 приняла решение от 09.06.2017 N 4, которым налогоплательщику, в частности, доначислено 1 940 346 руб. НДС, начислено 548 057 руб. 47 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 239 092 руб. штрафа.

Одним из оснований доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 1 734 509 руб. НДС по основным средствам, товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент/антигололедный материал) и услугам аренды (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения налогового органа). По мнению Инспекции, основные средства, товарно-материальные ценности и услуги по аренде использовались исключительно для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, т.е. для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Также по итогам проверки Инспекция посчитала, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент "Айсмелт MIX"), подлежат восстановлению в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку данный товар передан и использован для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, которые не подлежат налогообложению. Данное обстоятельство, как указал налоговый орган в пункте 2.1.2 мотивировочной части решения, привело к занижению НДС, подлежащего уплате за IV квартал 2013, I и IV квартал 2014 года, на 152 393 руб. НДС.

Повторно рассмотрев дело, суды пришли к выводу, что в 2013 - 2014 годах основные средства (система контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1", заливщик швов ЗШ-4, автоматизированная система визуального информирования "Визимформ"), арендованное по договору от 07.06.2007 имущество, товарно-материальные ценности (противогололедный реагент/антигололедный материал) использовались налогоплательщиком в облагаемых и необлагаемых операциях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в 2013 - 2014 годах услуги по аэропортовому обслуживанию (взлет-посадка) отнесены Обществом к услугам, не подлежащим налогообложению. Услуги по наземному обслуживанию, перечисленные в разделе IV Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судом в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень N 241), Общество облагало НДС. Также в проверенном налоговом периоде Общество осуществляло и иные облагаемые НДС виды деятельности, которые не предусмотрены в Перечне N 241, в частности, предоставляло имущество в аренду, оказывало услуги по хранению и терминальному обслуживанию грузов, размещению оборудования и рекламно-информационных материалов на территории аэропорта, обеспечению противопожарной безопасности, пропускному режиму и т.д.

Исходя из положений статей 170, 171, 172 НК РФ, критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрены правила, которые касаются налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом для целей правильного исчисления НДС пункт 4 статьи 170 НК РФ предусмотрел требование к налогоплательщику о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом операций и освобожденных от налогообложения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергается, что Общество в 2013 - 2014 годах вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) суммы НДС Общество распределило между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциями в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ. При этом предъявленные поставщиками противогололеднего материала суммы НДС Общество приняло к вычету в период поступления (принятия к учету). Впоследствии (после списания их для обработки внутриаэропортовых дорог, подъездов к аэропорту, площадей, прилегающих к аэровокзалу, подъездных путей взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона) Общество распределило "входной" НДС между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциями в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, и восстановило НДС в сумме, относящейся к необлагаемым операциям.

Каких-либо возражений относительно составленного Обществом расчета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при осуществлении облагаемых и не облагаемых налогом операций, доводов о несоответствии примененной налогоплательщиком методики определения пропорции положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ Инспекция ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Налоговый орган посчитал, что правовых оснований для составления пропорции по НДС в отношении суммы налога, предъявленных по товарам (услугам), в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ у Общества не имелось. Как указал налоговый орган, Общество передало основные средства и товарно-материальные ценности в подразделения, которые были задействованы при оказании услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов. Посредством арендуемого имущества аэропорт оказывает услуги по обслуживанию воздушных перевозок, освобожденные от обложения НДС.

Между тем в решении Инспекции не отражено убедительных и бесспорных доказательств использования налогоплательщиком спорных объектов, материалов, арендованного имущества исключительно в деятельности, необлагаемой НДС.

При новом рассмотрении дела налоговый орган также не привел ни одного мотивированного аргумента о том, что спорные объекты основных средств и товарно-материальные ценности в действительности не использовались Обществом в операциях, которые подлежат обложению НДС.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности Обществом его позиции об использовании в проверенном периоде спорных объектов, материалов, арендованного имущества в деятельности, облагаемой НДС, противоречит материалам дела и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

На основании исследования представленных Обществом в материалы дела доказательств суды установили, что основные средства (система контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1", заливщик швов ЗШ-4, автоматизированная система визуального информирования "Визимформ"), исходя из функционального назначения и технических характеристик, относились ко всем видам осуществляемой Обществом деятельности, были необходимы для обеспечения деятельности заявителя в целом.

Суды обоснованно указали, что система контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1" применялась в рамках обеспечения противопожарной безопасности в аэропорту и в районе ответственности Общества, использовалась, в том числе при оказании услуг по обеспечению пожарной безопасности, которые по данным бухгалтерского и налогового учета облагались НДС. При этом суды отметили, что противопожарная безопасность всех объектов аэропорта, помимо аэродрома, обеспечивается не в рамках конкретного вида деятельности, а в целом для всей деятельности Общества.

Совокупность исследованных судами доказательств по другому объекту основных средств - заливщик швов ЗШ-4 свидетельствует, что данное имущество необходимо для обеспечения всей деятельности заявителя, было задействовано не только для поддержания в надлежащем состоянии, ремонта взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона, но и при выполнении работ по герметизации трещин и швов на любых асфальтовых покрытиях, включая внуртиаэропортовые дороги и привокзальную площадь. Судами правомерно учтено, что служба аэродромного обеспечения, за которой закреплено спорное основное средство, осуществляет содержание не только летного поля, но и иных объектов, в частности, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади.

Признавая неосновательными доводы Инспекции относительно автоматизированной системы визуального информирования "Визимформ", суды приняли во внимание доказанность Обществом факта использования этой системы в процессе деятельности (услуги по наземному обслуживанию, перечисленные в разделе IV Перечня N 241), которую Общество в 2013 - 2014 годах облагало НДС.

При новом рассмотрении дела суды также выяснили, что приобретенный Обществом противогололедный реагент/антигололедный материал был необходим не только для обработки взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона. Спорный материал использовался для обработки внутриаэропортовых дорог, привокзальной площади, всех примыкающих к ней дорожных покрытий, которые не имели никакого отношения к взлету/посадки воздушных судов. Представленные Обществом акты на списание подтверждают использование антигололедного материала для обработки автомобильных дорог (подъездов к аэропорту, площадей, прилегающих к аэровокзалу, подъездных дорог ко всем службам). Суды обоснованно указали, что на территории аэропорта находятся платные и бесплатные парковки, здание администрации аэропорта, контрольно-пропускной пункт, грузовой терминал, здание гостиницы. Инспекцией не опровергнуто, что спорный материал использовался для обработки дорог, связанных с вышеперечисленными объектами, деятельность которых связана с операциями, облагаемыми НДС.

По итогам рассмотрения спора суды пришли к выводу, что арендные платежи по договору аренды от 07.06.2007 N 6-а/п-1328/07 связаны с обеспечением всей деятельности заявителя и относятся к расходам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в состав арендованного по договору от 07.06.2007 N 6-а/п-1328/07 имущества входят здания трансформаторных подстанций, подземная стоянка электрокаров, электрооборудование трансформаторных подстанций и иные объекты. При этом по условиям договора и дополнительных соглашений, действовавших в спорный период, размер арендной платы установлен за все арендованные объекты единой суммой, без разделения арендных платежей на отдельные объекты.

Обеспечение электрической энергией терминалов аэропорта через арендованные Обществом трансформаторные подстанции связано не только с услугами, которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, но и с иной деятельностью Общества, то есть с операциями, облагаемыми НДС. Судами принято во внимание, что Общество сдавало в аренду помещения (отдельные квадратные метры) в зданиях терминалов аэропорта, для размещения точек питания, автоматов с питанием, информации для туристов, сувенирных/газетных магазинов, билетных касс и т.п.

Удовлетворяя требования Общества по рассмотренным эпизодам, суды обоснованно учли, что Инспекция ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказала, что фактически приобретенные основные средства, материалы и услуги, по которым налогоплательщик претендует на налоговый вычет по НДС, не использовались в операциях, которые подлежат обложению НДС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы налогового органа были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные Инспекцией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то в силе надлежит оставить постановление от 06.07.2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А42-10023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.