Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Балхановой А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 05-06/00019),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-112435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Фамо Венчурс Лимитед", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 52, лит. А, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48 (далее - Инспекция), от 18.06.2019 N 976 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с назначением штрафа в размере 1 795 512 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, решение Инспекции от 18.06.2019 N 976 признано недействительным в части привлечения Компании к налоговой ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что считает необоснованным вывод судов о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения, поскольку размер штрафа, примененного к Компании, соответствует размеру, установленному пунктом 2.1 статьи 129 НК РФ. Также Инспекция указывает, что Компания уже была привлечена к ответственности по аналогичным основаниям, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Компании к возложенным на нее налоговым законодательством обязанностям, а также злоупотреблением правом обращения в суд с целью снижения установленного размера санкции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что иностранная Компания с ограниченной ответственностью "Фамо венчурс лимитед" состоит на учете в Инспекции с 31.07.2014 в качестве иностранной (международной) организации, имеющей недвижимое имущество в Российской Федерации.

Единственным участником Компании с ограниченной ответственностью "Фамо венчурс лимитед" является Макситур Лимитед (Maxitur Limited), регистрационный номер в стране регистрации (инкорпорации) 174 0081, адрес в стране регистрации (инкорпорации) Род-Таун, Куиджано Сеймберс, п/я 3159, Тортола, Британские Виргинские острова, доля участия - 100%.

Инспекцией была проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение положений статьи 23, пункта 3 статьи 386 НК РФ Компания не представила в установленный законодательством срок (30.03.2019) сведения об участниках иностранной организации, что отражено в акте от 15.04.2019 N 1262.

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 18.06.2019 N 976 о привлечении Компании к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 795 512 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.09.2019 N 16-13/56280 жалоба Компании на решение Инспекции от 18.06.2019 N 976 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 18.06.2019 N 976 неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Компанией налогового законодательства, и не установив нарушений процедуры привлечения Компании к налоговой ответственности, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным в части суммы назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание незначительный период просрочки предоставления Компанией сведений (10 дней); отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие негативных последствий в результате совершенного Компанией правонарушения.

С учетом указанный выше оснований, суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера штрафа с учетом требований справедливости и соразмерности и уменьшили размер штрафа до допустимых размеров, в связи с чем правомерно признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Компании.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В том числе судами дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции, продублированным впоследствии и в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-112435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.