Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна Московский" Сизова Ю.И. (доверенность от 10.11.2019 N 10/11/19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Козлоковой Е.В. (доверенность от 08.05.2020 N 03-31/00461),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-129672/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десна Московский", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, часть пом. 33-Н, часть оф. 1, ОГРН 1077847602931, ИНН 7842368006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 10478430000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 15.07.2019 N 19-2/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченных на основании оспариваемого решения сумм налога, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 решение от 10.02.2020 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 660 820 руб. штрафа; заявленные Обществом требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 15.05.2020 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 10.02.2020.

Податель жалобы настаивает на незаконном освобождении судом апелляционной инстанции Общества от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 660 820 руб. штрафа. Как указывает налоговый орган, из системного анализа норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен нести правовую ответственность за осуществление своих действий, в том числе при исчислении налога и заявления налоговой льготы, а также предвидеть налоговые последствия совершения или несовершения каких-либо действий. По мнению Инспекции, поскольку Общество самостоятельно в налоговых декларациях заявило льготу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество), то оно приняло на себя всю полноту ответственности за совершение неправомерных действий в виде применения льготы, повлекшей занижение налоговых обязательств. В рассматриваемом случае недоимка по налогу на имущество образовалась именно вследствие самостоятельного и ошибочного уменьшения Обществом своих налоговых обязательств, что влечет за собой привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также Инспекция обращает внимание на то, что принятые апелляционным судом во внимание обстоятельства налоговый орган расценил в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, уменьшив наложенный по решению штраф в два раза.

В судебном заседании 27.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 24.09.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящийся в отпуске судья Лущаев С.В. замен на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 27.05.2019 N 19-2/2019 и приняла решение от 15.07.2019 N 19-2/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 18 269 130 руб. налога на имущество за 2015 - 2016 годы, начислено 3 994 151 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 826 913 руб. штрафа.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2015 - 2016 годы Общество применило льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении объекта - здание бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14, лит. А. В обоснование правомерности применения льготы Общество сослалось на наличие у него энергетического паспорта потребителя энергетических ресурсов, отчета по результатам энергетического обследования здания, энергетического паспорта задания, заключения по энергетическому паспорту здания. Как заявил налогоплательщик, проведенным энергетическим обследованием подтверждено наличие у спорного объекта класса энергетической эффективности - высокий (В+), который ранее был присвоен в проектной документации. Результаты обследования отражены в энергетическом паспорте N 075-113-0832-Д-6.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на имущество за 2015 - 2016 годы в связи с неправомерным применением заявленной налоговой льготы, поскольку спорный объект под действие льготы не подпадает.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.09.2019 N 16-13/58575 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ льготу, так как эта налоговая льгота предоставляется в отношении вновь введенных в эксплуатацию зданий, имеющих на момент ввода в эксплуатацию высокий класс энергетической эффективности, и в отношении которых определение класса энергетической эффективности предусмотрено законодательством, а именно: многоквартирного дома, в то время как по принадлежащему заявителю объекту законом определение класса энергетической эффективности не предусмотрено. Суд также подтвердил законность решения Инспекции в части начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклонив довод Общества о том, что оно при применении льготы руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции относительно неправомерного применения Обществом спорной льготы по налогу на имущество и законного доначисления Инспекцией по итогам проверки налога на имущество и пеней. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 660 820 руб. штрафа. Как указал суд, неуплата 17 438 715 руб. налога явилась следствием признания налоговым органом по итогам камеральных проверок налоговых деклараций права Общества на применение льготы и принятия им решения о возврате (зачете) излишне уплаченного налога. Данные обстоятельства суд расценил в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1115-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. В качестве такого механизма, а также в целях обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В частности, пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П отражено, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как выяснено апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией, Общество в установленный действующим законодательством срок представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу первоначальную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год. Налог на имущество за 2015 год в сумме 9 964 980 руб. и авансовые платежи за I-III кварталы 2016 года в сумме 7 473 735 руб. перечислены Обществом в бюджет, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (том дела 1, листы 180 - 185).

Затем, 09.12.2016 и 12.01.2017, Общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год с указанием суммы налога к уменьшению в размере 7 473 735 руб. и налоговую декларацию за 2016 год с суммой налога, исчисленной к уменьшению, в размере 5 812 905 руб.

В данных декларациях налогоплательщик заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14, лит. А, введенного в эксплуатацию в 2013 году.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу подтвердила правомерность применения Обществом заявленной льготы по налогу на имущество. При этом налоговый орган принял решение от 13.03.2017 N 1483 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 9 964 980 руб. (налог возвращен по платежному поручению от 03.04.2017 N 647623). Также налоговым органом приняты решения о зачете излишне уплаченного налога в сумме 7 473 735 руб. в счет оплаты текущих платежей по налогу на имущество.

Впоследствии, в ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения от 20.12.2018 N 3/19, Инспекцией установлено необоснованное применение Обществом при исчислении налога на имущество за 2015 - 2016 годы льготы, предусмотренной пункта 21 статьи 381 НК РФ. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога на имущество в сумме 9 964 980 руб. за 2015 год и в сумме 8 304 150 руб. за 2016 год.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, иные, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, в рамках указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.

Принимая во внимание, что неуплата налога на имущество в сумме 17 438 715 руб. явилась следствием признания налоговым органом права Общества на применение льготы при проведении камеральных проверок деклараций и принятия решений о возврате (зачете) признанных излишне уплаченными сумм налога на имущество за 2015 и 2016 годы, суд апелляционной инстанции расценил данные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика в допущенном нарушении.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 660 820 руб. штрафа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в оспариваемой налоговым органом части.

Выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-129672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.