Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-16191/19 по делу N А56-146534/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компас-Строй" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 21.02.2019 N 1-02Д), Степановой С.М. (доверенность от 27.11.2018 N 2-11Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марусева А.С. (доверенность от 10.01.2020 N 03-06/00068), Пушторской Е.В. (доверенность от 10.01.2020 N 03-06/00069), Орловой С.В. (доверенность от 24.09.2019 N 03-06/06614), Марусовой Е.И. (доверенность от 16.12.2019 N 03-06/08922), Гончаровой С.Г. (доверенность от 10.01.2020 N 03-06/00088),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-146534/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас-Строй", адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Назия, Промзона, ОГРН 1037800126209, ИНН 7801252186 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860 (далее - Инспекция), от 30.08.2018 N 10-10/807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 решение от 25.03.2019 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 43 473 510 руб. акциза, начислении 16 417 258 руб. пеней и 3 716 113 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении 7 825 232 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 2 783 756 руб. пеней, 845 871 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 1 760 556 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В этой части признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.03.2019 и постановление от 17.10.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, производство товарного дизельного топлива, соответствующего ГОСТам, на имеющейся у Общества установке невозможно, спорная установка предназначена для получения фракции керосино-газойлевой технологической, печного топлива широкого фракционного состава, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключение технической экспертизы от 10.08.2018 N ТУ-584-2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промэкспертиза".

Доказательства Инспекции, представленные в обоснование принятого по итогам проверки решения, как полагает Общество, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом Общество настаивает на том, что заключение технической экспертизы от 16.07.2018 по своему содержанию имеет огромное количество недочетов, специалист, который проводил исследование, не обладает необходимым образованием и опытом работы в области нефтепродуктов. Кроме того, при производстве технической экспертизы не была использована какая-либо техническая документация на производственное оборудование заявителя, непосредственно на объект эксперты не выезжали.

Заявитель жалобы также считает, что суды не дали надлежащей оценки приобщенным к материалам дела заключениям ООО "Балт-Трест" от 01.02.2018 N 01/02, от 18.08.2017 N 02, от 18.03.2019, экспертной консультации Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от 09.02.2018 N 115-03-00157. Более того, в основу оспариваемого решения налогового органа положены доказательства (стенограммы, составленные по телефонным переговорам, протоколы допроса по уголовному делу N 594512), которые получены с нарушением требований законодательства. По мнению подателя жалобы, материалы уголовного дела не могут служить допустимым доказательством налогового правонарушения, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении технической судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по делу решение и постановление в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выездной налоговой проверки составила акт от 23.07.2018 N 10-10/03 и приняла решение от 30.08.2018 N 10-10/807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 67 293 544 руб. НДС и 373 853 026 руб. акциза, начислено 164 318 589 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 79 786 984 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 13.11.2018 N 16-21-06/18613@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что между Инспекцией и налогоплательщиком была произведена сверка по первичным документам бухгалтерского учета, по результатам которой сторонами составлен акт сверки и налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по переработке газового конденсата и сырой нефти, основную деятельность по производству нефтепродуктов заявитель осуществлял на зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектах: "Площадка установки по переработке газового конденсата", "База товарно-сырьевая". Производственная деятельность велась на оборудовании, арендованном у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Юрфинхолдинг "Северо-Запад". По договорам аренды Обществу переданы установка по переработке (стабилизации) газового конденсата ГКУ-1 и ГКУ-2, резервуары для хранения и смешивания сырья, готовой продукции и котельная; комплекс "Мазутное хозяйство" (насосные станции, автоналив, пусковой комплекс с дизель-генераторной, котельная, насосная, дизельная автоматическая электростанция, паропровод). Согласно данным бухгалтерского учета Обществом в 2014 - 2016 годах произведено топливо судовое маловязкое и фракция керосино-газойлевая технологическая.

Основанием для принятия решения в части доначисления акциза и НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным оформлением документов о производстве и продаже неподакцизной продукции, в то время как фактически продукция подлежала обложению акцизом (производство и передача дизельного топлива под видом топлива судового маловязкого и фракции керосино-газойлевой).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 179, 181, 187, 195, 204 НК РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности факта производства и реализации Обществом именно дизельного топлива.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признается его необоснованной налоговой выгодой. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 179 названного Кодекса).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается дизельное топливо.

Реализация на территории Российской Федерации организациями произведенных ими подакцизных товаров признается самостоятельным объектом налогообложения акцизом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде Общество под торговыми наименованиями "судовое маловязкое топливо" и "фракция керосино-газойлевая технологическая, вид 2" осуществляло реализацию в адрес покупателей - ООО "Цементно-Бетонные изделия", ООО "РОССОЙЛ", индивидуальному предпринимателю Мусийко Александру Сергеевичу выработанного подакцизного товара (дизельного топлива). При совершении указанных операций Общество не исчислило и не уплатило в бюджет акцизы с произведенного и реализованного дизельного топлива. Данное обстоятельство также привело к занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

На основании исследования материалов дела суды выяснили, что исходя из документации Общества, в адрес названных контрагентов в рамках договоров поставки от 03.09.2012 N 290, от 15.02.2013 N 236, от 31.10.2012 N 219 осуществлялась поставка неподакцизных нефтепродуктов. Однако по результатам анализа полученных от контрагентов документов по взаимоотношениям с Обществом Инспекцией установлено, что производимая Обществом продукция приобреталась и использовалась контрагентами как дизельное топливо для заправки грузовых автомобилей и техники, а также приходовалось на счете 10.03 "Топливо" как дизельное топливо. При этом в собственности и/или лизинге у ООО "Цементно-Бетонные изделия", ООО "РОССОЙЛ", предпринимателя Мусийко А.В. имелся грузовой автотранспорт. Морские или речные суда, для которых целесообразно приобретать судовое топливо, у покупателей отсутствовали.

В частности, в ответ на запрос налогового органа ООО "Цементно-Бетонные изделия" сообщило, что нефтепродукты приобретены у Общества для заправки собственного и арендованного автотранспорта, используемого в хозяйственной деятельности, доставке добытых полезных ископаемых к месту назначения; в соответствии с техническими документами грузовой автотранспорт заправляется дизельным топливом. Из показаний директора данной организации Гузиева Эдуарда Александровича, начальника службы ГСМ Спиридонова Юрия Владимировича, данных в ходе допроса в рамках уголовного дела, усматривается, что приобретенные у Общества нефтепродукты было допустимо использовать для заправки автомобилей с дизельным двигателем без добавления каких-либо присадок, добавок; закупленное у заявителя топливо с наименованием "судовое маловязкое топливо" и "фракция керосино-газойлевая технологическая, вид 2" было дешевле на 4 - 5 руб. с литра, чем дизельное топливо у других организаций, поэтому с учетом объема потребляемого автомобилями топлива получалась значительная экономия.

Предприниматель Мусийко А.С. в ответ на запрос налогового органа и при допросе в рамках уголовного дела также заявил, что нефтепродукты приобретены для заправки автотранспорта с дизельными двигателями, находящегося в собственности и используемого в предпринимательской деятельности. В ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ Мусийко А.В. подтвердил свои показания, данные следователю и изложенные в протоколе от 23.05.2018. При этом Мусийко А.В. пояснил, что при приобретении у Общества топлива по цене ниже, чем у них производителей, полагал, что реализуемое топливо под наименованием "судовое маловязкое топливо" и "фракция керосино-газойлевая технологическая, вид 2" производилось по старому, утратившему силу ГОСТу, и фактически являлось низкокачественным дизельным топливом.

Показания директора ООО "РОССОЙЛ" Меликсетяна Карена Левоновича, данные следователю в рамках уголовного дела, свидетельствуют, что реализованная Обществом продукция с различными наименованиями, таким как: "судовое маловязкое топливо" и "фракция керосино-газойлевая технологическая, вид 2", фактически являлась дизельным топливом, которое использовалось по прямому назначению - для заправки автомобилей, использующих для работы дизельное топливо.

Признавая обоснованным довод Инспекции о фактической реализации налогоплательщиком в адрес контрагентов именно дизельного топлива, суды приняли во внимание и показания должностных лиц Общества, допрошенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Так, главный технолог Общества Филиппов Виталий Сергеевич, в должностные обязанности которой входил общий технический контроль за работой технологической установки по переработке газового конденсата и качества выпускаемой продукции, сообщил, что пробы произведенной Обществом продукции перед отправкой в ООО "Северо-Западный центр Экспертиз" анализировались в лаборатории заявителя. Если по результатам анализа было установлено, что показатели продукта подпадают под акциз, то пробы смешивались для придания им качества неподакцизного товара, а потом уже передавались в ООО "Северо-Западный центр Экспертиз". Филиппов В.С. подтвердил, что фактически произведенные товары по своим показателям не соответствовали полученным результатам испытаний. Эти действия совершались для того, чтобы производимый товар по документам являлся неподакцизным. На факт приготовления проб продукции для экспертизы с использованием различных добавок должностными лицами Общества при допросе заявили также лаборанты Бурова Елена Викторовна, Беляева Вероника Николаевна, Шишкина Людмила Борисовна. Технолог Общества Ягияев Салавутдин Закарьяевич, слесари Орлов Виктор Николаевич, Волканов Алексей Алексеевич, Курилов Сергей Сергеевич показали, что Общество фактически производило дизельное топливо.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судов о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что реализованное Обществом топливо с наименованиями "судовое маловязкое топливо" и "фракция керосино-газойлевая технологическая, вид 2" квалифицировалось специалистами и работниками Общества, а также должностными лицами контрагентов как дизельное топливо.

Использование налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках уголовного дела, как верно указали суды, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды обоснованно отклонили утверждение заявителя о том, что показания свидетелей не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доказательств нарушения требований закона при взятии показаний свидетелей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор, суды учли результаты назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ технической экспертизы, оформленные заключением от 16.07.2018 N 17/2018-ЗТЭ, составленным экспертами ООО "Проектно-строительная компания "ПетербургНефтеСтрой" Александровым Вадимом Олеговичем, Тишкиной Ольгой Борисовной. В данном заключении экспертами сделаны выводы, что исходя из технологического регламента установки по переработке (стабилизации) газового конденсата, утвержденного генеральным директором Общества 20.04.2013, на оборудовании Общества возможно производство жидкого топлива для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизельного топлива); исходя из физико-химических показателей (характеристик) судового маловязкого топлива и фракции керосино-газойлевой технологической использование продукции Общества в качестве дизельного топлива возможно; готовая продукция Общества согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, относится к дизельному топливу экологического класса К2. Кроме того, эксперты указали, что при анализе предоставленных на экспертизу паспортов качества экспертами выяснено, что Общество выпускало продукцию в соответствии с сезоном - температура застывания топлива, выпускаемого в летний период и межсезонье, выше, чем температура топлива, выпускаемого в зимний период, то есть заявитель выпускал дизельное топливо летнее, зимнее и межсезонное.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, касающиеся наличия сомнений в верности и точности выводов, изложенных в экспертном заключении, сами по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для признания заключения экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, недопустимым доказательством по делу суды не усмотрели, данное экспертное заключение оценено судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение заявителя о том, что заключение от 16.07.2018 N 17/2018-ЗТЭ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленных в статьях 67, 68 АПК РФ, фактически сводится к несогласию с результатами проведенной технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела заключению технической экспертизы от 16.07.2018 N 17/2018-ЗТЭ и возражениям Общества, основанным на заключениях ООО "Балт-Трест" от 01.02.2018 N 01/02, от 18.08.2017 N 02, от 18.03.2019, экспертной консультации Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от 09.02.2018 N 115-03-00157, экспертном заключении (письменной консультации) Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 01.08.2017 N 002-11/04444, заключении ООО "Промэкспертиза" от 10.08.2018 N ТУ-584-2018, судами дана надлежащая правовая оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

При этом суды при разрешении спора учли экспертное заключение от 12.05.2004 N 034-16-26/04/з, составленное по результатам проведенной экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "Рустопливо" Пименовым Ю.М. по заказу ЗАО "Юрфинхолдинг "Северо-Запад" экспертизы рабочего проекта "Установка по стабилизации газового конденсата на территории промышленно-коммунальной зоны пос. Назия, Кировского района, Ленинградской области", полученные правоохранительным органом показания эксперта Пименова Ю.М., Дегтярева О.М., принимавшего участие в проектировании установки, в которых указанные лица подтвердили возможность производства на оборудовании "Установка по стабилизации газового конденсата на территории промышленно-коммунальной зоны пос. Назия, Кировского района, Ленинградской области", дизельного топлива, письмо Департамента переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.05.2018 N 06-798 об отсутствии информации об Обществе как производителе фракции керосино-газойлевой технологической и фракции керосино-газойлевой технологической, вид 2, показания эксперта ООО "Проектно-строительная компания "ПетербургНефтеСтрой" Александрова В.О., данные в ходе опроса, проведенного судом первой инстанции.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной технической экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда в части, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 29.10.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества Боглюкову Тарасу Николаевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-146534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Компас-Строй" Боглюкову Тарасу Николаевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.10.2019.