Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-13380/19 по делу N А56-5770/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Науменковой О.И. (доверенность от 28.10.2019 N 03-22/08613), Пискунович Е.В. (доверенность от 10.09.2019 N 03-22/06905), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 11.0.12019 N 15-20/00740), индивидуального предпринимателя Слонова Александра Витальевича (паспорт) и его представителей Минина А.Б, (доверенность от 05.03.2019) и Кузнецова Е.Л. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слонова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-5770/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слонов Александр Витальевич, ОГРНИП 317784700263193, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1067847737858, ИНН 7810056685 (далее - Инспекция), от 14.09.2018 N 09-11/03 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 24.12.2018 N 16-13/80288@.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 03.04.2019 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 228 087 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 291 143 руб. штрафа; в этой части заявленные предпринимателем требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.04.2019 и постановление от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что им добросовестно подавались за 2015 - 2017 годы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в которых был отражен доход в виде арендной платы по спорным объектам недвижимого имущества, оснований полагать об осуществлении им незаконной предпринимательской деятельности у заявителя не имелось. Предприниматель считает, что Инспекция имела возможность провести камеральные проверки полученных деклараций, определить на основании поданных им как гражданином налоговых деклараций факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, сообщить об этом Слонову А.В. и именно с этого момента у него возникла обязанность по уплате налогов как индивидуальным предпринимателем. Поскольку в рассматриваемой ситуации налоговым органом не была исполнена обязанность по проведению камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2015 - 2017 годы, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имеется. Также податель жалобы полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, на момент вынесения налоговым органом решения истек срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате НДС за I, II кварталы 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 26.07.2018 N 09-10/04 и приняла решение от 14.09.2018 N 09-11/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 2 888 976 руб. НДС и 2 647 171 руб. НДФЛ, начислено 787 485 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 561 630 руб. штрафа.

Управление решением от 24.12.2018 N 16-13/80288@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 228 087 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 291 143 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции посчитал, что довод предпринимателя об отсутствии претензий со стороны налогового органа при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ может быть учтен в качестве обстоятельства смягчающего ответственность налогоплательщика.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Слонов А.В. с 29.09.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" в отношении основного вида деятельности "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа об осуществлении Слоновым А.В. в период с 01.01.2015 по 28.09.2017 предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Инспекция выяснила, что Слонову А.В. в проверенном периоде принадлежали на праве собственности нежилые помещения в Санкт-Петербурге по адресам: Гороховая ул., д. 75, лит. А, пом. 3Н, 3 линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 4Н, пр. Просвещения, д. 36/14, лит. А, пом. 5Н.

В период с 01.01.2015 по 28.09.2017 Слонов А.В. сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество индивидуальным предпринимателям Вьюниченко Сергею Владимировичу, Щербакову Сергею Александровичу, Дрыжаку Владимиру Григорьевичу, Дрыжак Ларисе Алексеевне, обществам с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Родина", "Частное охранное предприятие "А-2", закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк".

Анализ условий договоров аренды, результаты проведенных мероприятий налогового контроля (пояснения должностных лиц организаций - арендаторов, показания индивидуальных предпринимателей, протоколы осмотра помещений), как указал налоговый орган, свидетельствуют о том, что нежилые помещения переданы в аренду для осуществления коммерческой деятельности (размещения офиса для охранной деятельности, для использования под оружейную комнату, размещения офиса для банковской деятельности, для торговли сувенирами, оказания фотоуслуг, услуг по ремонту обуви и т.п.).

Поскольку спорное имущество по своему функциональному назначению предназначено для использования в предпринимательской деятельности, использовалось заявителем исключительно для систематического получения прибыли (сдавалось в аренду), Инспекция пришла к выводу, что весь полученный налогоплательщиком доход от сдачи в аренду имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Слонова А.В.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 145, 143 - 146, 207, 209, 221 НК РФ, суды обеих инстанций подтвердили, что доход от сдачи объектов недвижимости в аренду был извлечен Слоновым А.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения с начислением НДС и НДФЛ.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на отмене принятых по делу судебных актов, утверждая о наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также заявляя о пропуске срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате НДС за I, II кварталы 2015 года.

Как усматривается из решения налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2400 руб. штрафа послужило несоблюдение заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2017 год.

Никаких возражений относительно указанного нарушения предприниматель ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Также по результатам выездной налоговой проверки Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за III-IV кварталы 2015, I-IV кварталы 2016 года в виде взыскания 248 087 руб. штрафа. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за III-IV кварталы 2015, I-IV кварталы 2016 года в виде взыскания 311 143 руб. штрафа. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в два раза в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя (нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей). В привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС за I, II кварталы 2015 года Инспекция отказала на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Учитывая положения статей 112, 114 НК РФ, отсутствие умысла предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 20 000 руб. и пункту 1 статьи 119 НК РФ до 20 000 руб.

Суды обоснованно не согласились с позицией предпринимателя о том, что подача им налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 - 2017 годы и отсутствие у Инспекции претензий по результатам камеральных проверок этих деклараций свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ лишает лиц, не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства, права ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, при исполнении обязанностей. Тем самым создаются условия для исчисления налоговой обязанности хозяйствующих субъектов, исходя из их фактической деятельности, и для пресечения использования соответствующих правовых инструментов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками закреплена в пункте 5 статьи 174 НК РФ.

Факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения в рассматриваемом случае установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлено.

При этом судами обоснованно учтено, что своевременная подача налоговых деклараций по НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС и представлению налоговых деклараций по этому налогу.

Утверждение подателя жалобы об истечении на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате НДС за I, II кварталы 2015 года было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах втором и четвертом пункта 3.3 постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным принятого по результатам проверки решения Инспекции о доначислении НДС за I, II кварталы 2015 года по мотиву пропуска срока на принудительное исполнение обязанности по уплате налога отсутствуют.

Более того, довод жалобы о пропуске Инспекцией срока взыскания недоимки не относится к предмету рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщик не оспаривал решения Инспекции о взыскании недоимки и соответствующие действия налогового органа, которые принимаются и осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств данного дела.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда в части, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Слонов А.В. неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 06.09.2019 государственную пошлину в сумме 1500 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-5770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слонова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слонову Александру Витальевичу, ОГРНИП 317784700263193, из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2019.