Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-7729/19 по делу N А56-138565/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петрунина Д.В. представителя Чурсина Е.В. (доверенность от 16.12.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Полисадовой О.С. (доверенность от 14.06.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Закировой Н.Р. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-138565/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрунин Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 316784700177682, ИНН 781120787737, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), выразившееся в нарушении сроков вынесения решения о возврате (отказе в возврате) излишне уплаченных сумм налогов, сроков сообщения налогоплательщику о вынесенном по его заявлению решении, незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), выразившееся в нарушении установленного частью 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока рассмотрения жалобы и в невынесении законного решения по ней от 27.09.2018, недействительным решение Инспекции от 31.08.2018 N 8051 об отказе в возврате суммы налога, а также взыскать с Инспекции в его пользу 10 634 руб. 40 коп. процентов за нарушение на 88 дней срока возврата излишне уплаченного налога.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 20.12.2018 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить постановление от 24.04.2019 и оставить в силе решение от 20.12.2018.

Инспекция считает, что в рамках данного дела факт излишней уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) мог быть установлен только в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком 09.07.2018 декларации по ЕНВД за II квартал 2018 года, срок окончания которой истекал 09.10.2018; поскольку возврат суммы налога произведен 24.10.2018, решение об отказе в возврате налога до окончания камеральной проверки является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для начисления процентов.

По мнению Управления, апелляционный суд, признав незаконным его бездействие, выразившееся в нарушении установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока рассмотрения жалобы предпринимателя Петрунина Д.В., не указал, каким образом нарушаются конкретные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; рассмотрение жалобы предпринимателя с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока не может служить достаточным основанием для вывода о невыполнении Управлением обязанностей, возложенных на него законом, и расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку фактически такая обязанность Управлением была исполнена и соответствующий ответ предпринимателю направлен.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петрунин Д.В. с 25.05.2016 состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления от 19.08.2016 предприниматель с 18.08.2016 поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Предприниматель Петрунин Д.В. 27.06.2018 подал в Инспекцию заявление о возврате 599 700 руб. переплаты по ЕНВД за II квартал 2018 года, 20.08.2018 повторно подал в Инспекцию заявление о возврате 599 700 руб. переплаты по ЕНВД за II квартал 2018 года и процентов за несвоевременный возврат налога по заявлению от июня 2018 года.

Решением от 31.08.2018 N 8051 Инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного ЕНВД, поскольку заявленная сумма переплаты не подтверждается по результатам камеральной проверки, срок которой по декларации за II квартал 2018 года истекал 09.10.2018.

Предприниматель, посчитав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нарушении сроков вынесения решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сообщения налогоплательщику о вынесенном по его заявлению решении, обратился в порядке статей 139, 140 НК РФ с жалобой в Управление.

Письмом от 24.10.2018 N 17-09/67465 Управление сообщило предпринимателю о принятом Инспекцией 22.10.2018 по его заявлению от 27.06.2018 решении N 13192 о возврате налога, формировании на основании данного решения заявки на возврат налога и ее направлении на исполнение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Полагая допущенное Инспекцией и Управлением бездействие незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, в котором просил также взыскать в его пользу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции, не усмотрев факта незаконного бездействия налоговых органов, а также нарушения Инспекцией срока возврата излишне уплаченного ЕНВД, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отменил решение от 20.12.2018 и удовлетворил требования Петрунина Д.В. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, совершения действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 6, 8, 10 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась; если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 этой статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающим исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.

В определении от 26.03.2019 N 815-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат налогоплательщику сумму излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае факт излишней уплаты ЕНВД мог быть установлен Инспекцией только в ходе камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что на дату подачи первоначального заявления о возврате переплаты по ЕНВД (27.06.2018) Петрунин Д.В. не являлся плательщиком ЕНВД, на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД был поставлен с 18.08.2016.

К заявлениям от 27.06.2018, от 20.08.2018 предприниматель не приложил доказательств наличия у него переплаты по ЕНВД. Доказательств в обоснование необходимости уплаты ЕНВД, а соответственно, о наличии переплаты по этому налогу материалы дела не содержат.

Таким образом, факт излишней уплаты ЕНВД не мог быть установлен Инспекцией на момент подачи предпринимателем заявлений о возврате переплаты по ЕНВД.

Кроме того, уплата налога произведена за Петрунина Д.В. иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" при отсутствующей обязанности по его уплате согласно данным представленной заявителем декларации.

При таких фактических обстоятельствах настоящего дела довод Инспекции о необходимости проведения камеральной проверки для установления факта излишней уплаты ЕНВД следует признать обоснованным, а ее решение от 31.08.2018 N 8051 об отказе в возврате этого налога до окончания камеральной проверки - законным.

Налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2018 года с нулевой суммой налога к уплате представлена налогоплательщиком 09.07.2018, следовательно, установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок для ее камеральной проверки истекал 09.10.2018.

Поскольку излишне уплаченная сумма налога возвращена решением Инспекции от 22.10.2018 N 13192, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненарушении Инспекцией срока ее возврата, установленного статьей 78 НК РФ, и не усмотрел оснований для начисления процентов по пункту 10 статьи 78 НК РФ.

В отношении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы предпринимателя и невынесении законного решения по жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 этого Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом этого пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует, что жалоба предпринимателя на бездействие Инспекции принята Управлением 27.09.2018 и как поданная в соответствии со статьями 139 и 140 НК РФ должна была быть рассмотрена Управлением в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок Управление не приняло в порядке статьи 140 НК РФ решения по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения вышестоящим налоговым органом сроков принятия решений по жалобам налогоплательщиков.

Кроме того, нарушение Управлением требования о сроках рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, тем более что на момент судебного разбирательства указанная жалоба была рассмотрена, допущенное нарушение устранено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 20.12.2018 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены; в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 24.04.2019 подлежит отмене, а решение от 20.12.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-138565/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по данному делу.