Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича - представителя Колеушко Е.Б. (доверенность от 01.11.2018 N 01/11), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Назаревой Н.П. (доверенность от 09.01.2019 N 1.4-20/10),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-6118/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович, ОГРНИП 306100210800020, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), в списании безнадежных долгов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся на 31.12.2015 года, начисленных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011-2013 годы.

Решением суда от 10.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения от 10.12.2018 исключен абзац следующего содержания: "Состоявшимися по делу N А26-9951/2015 судебными актами подтверждено, что доначисление недоимки, пени и налоговых санкций предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды. Неправомерное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД было выявлено только в рамках налогового контроля, а действия ИП Ахтямова В.П. согласно фактическим обстоятельствам были квалифицированы как умышленные и направленные на уклонение от реальной налоговой обязанности".

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки недоимка образовалась до 01.01.2015 (срок окончания налоговой проверки - ноябрь 2014 года, срок окончания налоговых периодов - 31.12.2013) и подлежит списанию как безнадежная на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ); датой образования недоимки является не дата вынесения решения налогового органа, а дата возникновения задолженности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для каждого налога в отдельности в период с 2011 по 2013 годы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 1) 29.07.2015 принято решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислено 56 800 руб. ЕНВД, 2 957 676 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 13 936 267 руб. НДФЛ, 38 405 496 руб. НДС, начислено 11 054 346 руб. 60 коп. пеней, 1 675 098 руб. 56 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 1 606 953 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 16 руб. 86 коп. по статье 123 НК РФ, 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предложено удержать и перечислить в бюджет 6 837 руб. неудержанного НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.10.2015 N 13-11/00566дГ@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без изменения, решение Инспекции N 1 от 29.07.2015 N 9 - без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А26-9951/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 1.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке в полном объеме Инспекция в порядке статей 69, 70 НК РФ направила предпринимателю требование N 3955 по состоянию на 26.10.2015 со сроком исполнения до 16.11.2015.

В срок, установленный в требовании N 3955, предприниматель задолженность не оплатил, что послужило основанием для принятия в отношении него принудительных мер взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Предприниматель 21.02.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о списании недоимки, начисленной за периоды до 01.01.2015, и аннулировании пеней и штрафов, начисленных на эту недоимку, на основании статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Письмом от 05.03.2018 N 2.2-45/02796зг Инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.05.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016, из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия Инспекцией N 1 решения от 29.07.2015 N 9 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015; правомерность доначисления налогов предпринимателю на основании названного решения Инспекции N 1 установлена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А26-9951/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ; Инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А26-6118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича - без удовлетворения.