Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9002/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акстрой", место нахождения: 236029, Калининград, ул. В. Фермора, д. 8, ИНН 3905082950, ОГРН 1073905012345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Дачная, д.6, ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным и отмене выставленного Инспекцией в адрес Общества требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 07.07.2017 N 406421 в части требования уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 1 квартал 2017 года в сумме 2 954 574 руб. и пени в сумме 97 630 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что Обществом выполнена обязанность по уплате неправомерно доначисленных Инспекцией налогов, соответственно в силу положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов. Вынесенное требование принято Инспекцией без учета имеющееся у Общества переплаты. Общество указывает, что по вине Инспекции направило в ПАО КБ "Евроситибанк" соответствующие платежные поручения на перечисление в соответствующий бюджет налогов. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. Кроме того, Общество указывает на то, что оно не просит вернуть денежные средства, а просит произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес Общества требование N 406421 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2017, согласно которому Обществу в срок до 27.07.2017 надлежит уплатить 3 032 232 руб. недоимки по налогам и пени в размере 97 630 руб. 95 коп., в том числе НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2017 года в сумме 2 954 574 руб. и пени по этому налогу в размере 97 630 руб. 95 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 12.07.2017 N 06-11/20849 жалоба Общества на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Полагая требование Инспекции от 07.07.2017 N 406421 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления и указал, что Общество не доказало отсутствие обязанности по уплате налогов, пеней и санкций, указанных в оспариваемом требовании, а также нарушения Инспекцией сроков и порядка выставления спорного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 31.03.2016 N 20 Обществу доначислено, в том числе, 1 367 567 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 12 308 099 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, начислено 2 107 145 руб. 48 коп. пеней, 2 735 130 руб. 02 руб. штрафа по налогу на прибыль и 1 798 833 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Платежными поручениями от 27.06.2016 N 1640, 1641, 1644, 1645, 1647, 1648, 1650 Общество произвело уплату недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, пеней и штрафов через публичное акционерное общество "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-4552/2016 решение Инспекции от 31.03.2016 N 20 признано недействительным в части доначисления 13 675 666 руб. налога на прибыль, начисления 2 107 145 руб. 48 коп. пеней и 2 735 130 руб. 20 коп. штрафа по этому налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в размере, превышающем 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А21-4552/2016 решение суда от 21.11.2016 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 881 714 руб. 79 коп. налога на прибыль, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что в связи с добровольным исполнением решения Инспекции от 31.03.2016 N 20, впоследствии признанного частично недействительным, у него имеется переплата по налогам, пеням и штрафам, обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.03.2017 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 386 367 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за 1 квартал 2017 года.

Решением Инспекции от 07.04.2017 N 39017 Обществу отказано в зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 386 367 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за 1 квартал 2017 года.

Общество оспорило решение Инспекции от 07.04.2017 N 39017 в арбитражном суде, где в рамках дела N А21-5034/2017 решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В рамках дела N А21-5034/2017 судами установлено, что платежные поручения от 27.06.2016 N 1640, 1641, 1644, 1645, 1647, 1648, 1650 представлены Обществом для исполнения в кредитную организацию, у которой 07.07.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств денежные средства по названным платежным поручениям в бюджетную систему не поступили. Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществом через "проблемный" банк в счет уплаты налогов и не поступившие в бюджет из-за неплатежеспособности банка, не могут быть признаны излишне уплаченными или дважды уплаченными.

Принимая во внимание, что фактическая переплата по налогам у Общества отсутствует, что установлено в рамках рассмотрения дела N А21-5034/2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого требования недействительными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Суды правомерно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.09.2008 N 6673/08 о том, что само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.

Доказательств повторного перечисления в бюджет налогов, Обществом в материалы дела не представлено.

Как отметил суд, Общество не ссылается на несоответствие оспариваемых требований положениям статей 69, 70 НК РФ, на нарушение Инспекцией порядка их выставления и направления налогоплательщику, не оспаривает наличие недоимок в указанной в требованиях суммах.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А21-9002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрой" - без удовлетворения.