Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3347/19 по делу N А56-66992/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Савина Е.Н. (доверенность от 18.05.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Гильмановой Р.Р. (доверенность от 19.04.2019 N 13-17/11292), Иванова В.И. (доверенность от 31.08.2018 N 13-17/25664),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-66992/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. "И", оф. 19, ОГРН 1157847233675, ИНН 7804266236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), признать уплаченным за II квартал 2017 года в размере 1 613 601 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленный по платежному поручению от 03.07.2017 N 301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество), место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 11, корп. 1, ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524 (далее - АКБ "Легион"), и Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России).

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" 1 613 601 руб. означает признание налоговыми органами данной суммы налоговым платежом и свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по уплате 1 613 601 руб. НДС за II квартал 2017 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент направления спорного платежного поручения Общество располагало информацией о проблемах АКБ "Легион".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило в АКБ "Легион" платежное поручение от 03.07.2017 N 301 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации за II квартал 2017 года 1 613 601 руб. НДС.

Указанная в платежном поручении сумма списана с расчетного счета налогоплательщика, но на счет соответствующего бюджета не поступила в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Легион".

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку перечисление 1 613 601 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 N 301 не нашло отражения в карточке расчета с бюджетом по НДС Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств, не расценили указанный платеж как реальную уплату налога и исполнение Обществом обязанности по уплате спорного налога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Выдача банку распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Оценив представленные доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания перечисленной Обществом платежным поручением от 03.07.2017 N 301 суммы налога уплаченной.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав поступление денежных средств на расчетный счет Общества в "проблемном" банке, карточки расчетов Общества с бюджетом, выписку АКБ "Легион" по состоянию расчетного счета налогоплательщика на начало операционного дня 03.07.2017, установили, что заявитель 03.07.2017 осуществил налоговые платежи почти на всю сумму остатка на расчетном счете в "проблемном" банке (из 1 615 101 руб. 45 коп., перечислено 1 613 601 руб.).

При этом сумма платежа (1 613 601 руб.) не только не соответствовала налоговой обязанности Общества по уплате НДС за II квартал 2017 года (24 704 руб.), но и более чем в семь раз превосходила всю сумму таких обязательств за период с IV квартала 2015 года по IV квартал 2017 года.

На момент предъявления в АКБ "Легион" платежного поручения от 03.07.2017 N 301 налоговый период (II квартал 2017 года) еще не завершился, налоговая база к указанной дате не сформировалась и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что НДС по итогам периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до июля 2017 года Общество уплачивало налоги досрочно - до формирования налоговых обязательств и такая практика являлась для него обычной при расчетах с бюджетом.

Налогоплательщик не обосновал разумными причинами такое поведение при перечислении в данном случае денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Довод Общества о перечислении 1 613 601 руб. вместо 1500 руб. вследствие бухгалтерской ошибки оценен судами критически.

Признав на основании установленных обстоятельств поведение Общества при уплате НДС в бюджет через "проблемный" банк недобросовестным, суды также учли, что Общество как клиент АКБ "Легион" должно было знать о проблемах обслуживающего кредитного учреждения до оформления платежного поручения.

Как установили суды, на информационном интернет - портале "Яндекс. Директ" в 17:30 30.06.2017 отмечалось, что клиенты АКБ "Легион" испытывают трудности с переводами и получением наличных денежных средств.

Информационный портал "1000inf.ru" 30.06.2017 в 18:19 также сообщал, что в АКБ "Легион" Банком России проводится проверка; некоторые юридические лица пытаются переводить деньги со своих счетов на счета частных предпринимателей внутри банка, чтобы в экстренном случае попасть в программу страхования вкладов; в АКБ "Легион" частично не проходят платежи и переводы.

На информационный портал "Банкир.ру" 30.06.2017 обратилось несколько клиентов АКБ "Легион", пожаловавшихся, что в этот день им не удалось осуществить платежи и переводы через этот банк.

Таким образом, Общество, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, учтя негативную динамику финансового положения АКБ "Легион", могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности этого банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежного поручения.

На основании изложенного, а также оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, поведение налогоплательщика в комплексе, информацию о проблемах в АКБ "Легион", нетипичное поведение налогоплательщика в части перечисления спорным платежным поручением НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали поведение налогоплательщика недобросовестным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления об обязании Инспекции признать уплаченными Обществом за II квартал 2017 года 1 613 601 руб. НДС, перечисленные по платежному поручению от 03.07.2017 N 301.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" и, соответственно, признана налоговыми органами, отклоняется, поскольку после того как в ходе процедуры банкротства АКБ "Легион" денежные средства поступят на счета бюджета, сумма будет отражена в карточке расчета с бюджетом Общества; заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в порядке статьи 78 НК РФ.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 25.02.2019 N 27 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А56-66992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. "И", оф. 19, ОГРН 1157847233675, ИНН 7804266236, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.02.2019 N 27.