Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-3065/19 по делу N А05-4091/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кололеевой Т.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской (Корзниковой) Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-4091/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзникова Юлия Николаевна (после заключения брака фамилия изменена на Стрекаловскую), ОГРН 310290406900013 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 11.12.2017 N 05-17/566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возместить судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, арендуемые помещения следует квалифицировать как стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, поскольку в договоре аренды нежилого помещения площадью 54,5 кв. м выделены отдельно помещение площадью 27 кв. м, используемое для торгово-выставочной деятельности, а также помещение площадью 27,5 кв. м, используемое для административно-хозяйственных нужд (для склада), при этом складская площадь отделена от торговой площади сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей. Предприниматель отдельно отмечает, что склад оснащен полками для хранения товара и не используется для выкладки и демонстрации товаров, а также обслуживания покупателей и проведения расчетов. Податель жалобы настаивает на том, что договор с приложенной к нему схемой арендуемого объекта, являющийся правоустанавливающим документом, подтверждает наличие торгового зала в арендуемой Предпринимателем секции торгового центра.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2017 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 27 кв. м.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 19.10.2017 N 05-17/4505 и принято решение от 11.12.2017 N 05-17/566 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен ЕНВД в сумме 20 461 руб. и пени по указанному налогу в сумме 774 руб. 54 коп.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому Предпринимателем в торговом центре "Фрегат", расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 33 (часть пом. N 7), в качестве физического показателя "площадь торгового зала", поскольку, по мнению Инспекции, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов. Следовательно, Предпринимателю надлежало применять физический показатель "площадь торгового места", характеризующий данный вид деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.02.2018 N 07-10/2/01766 решение Инспекции от 11.12.2017 N 05-17/566 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2017 N 05-17/566, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относит к плательщикам ЕНВД организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедших на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы дается законодателем в статье 346.27 НК РФ, согласно которой это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, указанная выше статья Кодекса называет торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, судебные инстанции правомерно указали, что для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком доказательств судами установлено, что в подтверждение правомерности своей позиции Предприниматель предоставил Инспекции договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 10/А/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-Авто", согласно пункту 1.2 которого Предпринимателю предоставлена за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения на втором этаже здания торгового центра, находящегося по адресу; Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 33, общей площадью 54,5 кв. м, из них 27 кв. м предназначено для торгово-выставочной деятельности, а 27,5 кв. м отводятся для административно-хозяйственных нужд.

Приложением к данному договору является схема размещения спорного объекта торговли, арендуемого Предпринимателем, на которой красным цветом обозначены границы части помещения N 7, арендуемой заявителем, а зеленой пунктирной линией выделена граница складского помещения.

При этом из акта приема-передачи к договору аренды от 01.07.2014 следует, что арендодатель передал Предпринимателю арендуемую площадь в указанном здании в размере 54,5 кв. м, выделение арендуемой площади для административно-хозяйственных нужд в данном акте отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, между тем, договор аренды и приложенную к нему схему не приняли в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорном торговом центре помещения с площадью торгового зала, мотивировав это следующим.

Как указали суды, в соответствии с техническим паспортом от 30.09.2009 торговый центр "Фрегат" представляет собой здание (строение) состоящее из совокупности торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть торговый центр "Фрегат" расценено судами как стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Суды отдельно отметили, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения (секции), каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Судами также принято во внимание, что несмотря на то, что в экспликации к поэтажному плану данного здания торговые помещения имеют название "торговые залы", в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Исследовав план второго этажа технического паспорта на нежилое здание - торговый центр "Фрегат" по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 33, площадь второго этажа, где расположена торговая точка (часть зала N 7), арендуемая Предпринимателем, суды указали, что она разделена на торговые секции, проход в каждую из которых осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. При этом каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образовывает "торговый комплекс". Торговые секции (помещения) второго этажа торгового центра не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены, равно как и спорное торговое помещение на данном плане в зале N 7 какими-либо границами не выделено, а сам зал N 7 представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

Между тем, на приложенной к договору аренды от 01.07.2014 схеме арендуемое Предпринимателем помещение находится в здании торгового центра "Фрегат", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой изолированное помещение.

Из пояснений сторон судами установлено, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы на здание самого торгового центра соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, по результатам которой возникло как само спорное помещение, арендуемое Предпринимателем, так и разделение его на торговый зал и складское помещение, заявителем не были приняты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судами правомерно заключено, что приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции, в связи с чем торговый центр "Фрегат" не относиться ни к магазинам, ни к павильонам.

Ссылки подателя жалобы на договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 10/А/2014 с приложенной к нему схемой, признаны судами недостаточными для признания спорного помещения имеющим площадь торгового зала, поскольку изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового центра, в части обособления сданной в аренду заявителю части помещения N 7 не внесены.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией, поскольку, как верно отметили судебные инстанции, самостоятельное (самовольное) установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.

Доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения податель жалобы в материалы дела или Инспекции в ходе проверки не представлял.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что указание в договоре аренды на наличие торгового зала, по сути, не меняет фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное Предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности, следует признать обоснованным.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 статьи 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию 50 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А05-4091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрекаловской Юлии Николаевны, ОГРН 310290406900013, в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.