Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1962/19 по делу N А26-7504/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кремлевой Н.С. представителя Сырникова Д.А. (доверенность от 13.03.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремлевой Надежды Степановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-7504/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремлева Надежда Степановна, ОГРНИП 304101111200023(далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550 (далее - Инспекция), от 24.04.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исходя из сложившейся судебной практики и позиции, высказанной в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, площадь торгового зала для целей исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта. Поскольку, как утверждает налогоплательщик, перечень таких документов не является закрытым, то суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания в виде копий заявлений покупателей и продавцов, копии экспликаций охраняемых помещений и договоров по обслуживанию охранной сигнализации за 2015 - 2016 годы, план эвакуации людей при пожаре, утвержденный в спорный период, копии актов Роспотребнадзора от 16.12.2008, от 18.04.2015, от 05.06.2016, норматив потребления мощности в зависимости от площади помещения. Названные документы, по мнению Предпринимателя, подтверждают, что в 2015 - 2016 годах Кремлева Н.С. использовала для розничной торговли только один торговый зал площадью 26 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 - 2016 годах Кремлева Н.С. осуществляла розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в принадлежащем ей на праве собственности магазине, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, Спортивная ул., д. 10, и применяла в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по этому налогу за I - IV кварталы 2015 - 2016 годы, в которых исчислил налог с указанием площади торгового зала указанного объекта в размере 26 кв. м.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекция составила акт от 16.03.2018 N 2 и приняла решение от 24.04.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислено 445 848 руб. ЕНВД и 111 569 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 20 744 руб. штрафа. При этом в силу статей 112 и 114 НК РФ Инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафа снижен.

По мнению Инспекции, в целях исчисления ЕНВД Предприниматель занизил на 62,8 кв. м величину физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Как указала Инспекция, согласно представленному Предпринимателем свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2004 N 10 АО 988219 общая площадь здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, Спортивная ул., д. 10, составляет 257,61 кв. м; на основании экспликации, содержащейся в техническом паспорте, здание магазина включает в себя два торговых зала (помещения N 2 и 18) общей площадью 88,9 кв. м; в ответ на требование налогового органа Кремлева Н.С. сообщила, что в аренду принадлежащие ей на праве собственности помещения в проверенном периоде не сдавались. Следовательно, как полагает Инспекция, при исчислении ЕНВД размер физического показателя "площадь торгового зала" должен составлять 88,9 кв. м.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, посчитало возможным уменьшить сумму штрафа до 10 372 руб., поэтому отменило решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 10 372 руб. штрафа. В остальной части апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 24.04.2018 N 4 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды установили, что изменения в инвентаризационные документы, касающиеся назначения спорного помещения (торгового зала площадью 68,4 кв. м), внесены 27.04.2017, т.е. за пределами проверенного налогового периода. Кроме того, суды учли недоказанность Предпринимателем использования в 2015 - 2016 годах для розничной торговли (продажи выкладки и демонстрации товара, а также для обслуживания покупателей) только одного торгового зала площадью 26,1 кв. м.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

К видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, относится в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Исходя из содержащихся в статье 346.27 НК РФ понятий, используемых в главе 26.3 названного Кодекса, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

Как установлено судами, помещение по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, Спортивная ул., д. 10, общей площадью 257,61 кв. м, в котором находится магазин, принадлежит заявителю на праве собственности.

В соответствии с данными технического паспорта, являющегося инвентаризационным документом и составленного по состоянию на 26.04.2009 (том дела 1, листы 69 - 73), магазин имеет общую площадь 257,6 кв. м, включая торговую (основную) площадь в размере 88,9 кв. м, площадь вспомогательных помещений в размере 92,6 кв. м и площадь складских помещений в размере 76,1 кв. м. Из экспликации площадей по магазину, в которой указаны назначения всех частей (помещений), усматривается наличие в магазине двух торговых залов, площадь которых составляет 26,1 и 62,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту (том дела 1, листы 74 - 78) по состоянию на 27.04.2017 общая площадь магазина составляет 255,1 кв. м, включая основную площадь в размере 26,1 кв. м, вспомогательную площадь в размере 93,1 кв. м, складскую площадь 135,9 кв. м. При этом в соответствии с экспликацией, в которой указаны назначения частей помещений (коридор, торговый зал, подсобные помещения, склад, тамбур, уборная), магазин имеет один торговый зал, площадь которого составляет 26,1 кв. м.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из данных технического паспорта на магазин по состоянию на 26.04.2009, посчитав, что отраженные в техническом паспорте от 27.04.2017 изменения бесспорно не свидетельствуют об использовании в 2015 - 2016 годах для выкладки и демонстрации товара, а также для обслуживания покупателей Предпринимателем только одного торгового зала площадью 26,1 кв. м.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил, что в проверенном периоде для розничной торговли использовался только один торговый зал. В обоснование этого довода налогоплательщик сослался на копии заявлений, содержащих подписи жителей улиц, расположенных вблизи магазина, и бывших работников магазина (том дела 1, листы 51, 52); договоры обслуживания охранно-пожарной сигнализации с экспликацией (том дела 1, листы 53 - 55); план эвакуации людей при пожаре (том дела 1, лист 56); акты проверки, составленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия (том дела 1, листы 57 - 65). При этом, как утверждает Кремлева Н.С., для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей использовался только торговый зал площадью 26,1 кв. м.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу что Предприниматель не доказал факт использования в 2015 - 2016 годах для выкладки и демонстрации товара, для обслуживания покупателей только одного торгового зала площадью 26,1 кв. м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя не опровергают выводы судов.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и эти обстоятельства, если согласно закону они должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив заявления, содержащие подписи жителей улиц, расположенных вблизи магазина, и бывших работников магазина, суды признали их ненадлежащими доказательствами. Предприниматель не воспользовалась правом заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Не расценили суды акты проверки, составленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, в качестве надлежащего доказательства, содержащего необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, указав на отсутствие в них сведений о размере площади торгового зала. Судами учтено, что из данных актов с бесспорностью не следует, что Предприниматель использовал для обслуживания покупателей, выкладки и демонстрации товара именно торговый зал площадью 26,1 кв. м, а не торговый зал площадью 68,2 кв. м.

Не приняты судами в качестве надлежащих доказательств и экспликации охраняемых помещений, являющиеся приложением к договорам обслуживания охранно-пожарной сигнализации, поскольку из них не усматривается, что площадь торгового зала, на которой осуществлялась выкладка, демонстрация товаров и обслуживание покупателей, составляет именно 26,1 кв. м.

Протокол осмотра спорного помещения, составленный налоговым органом 19.07.2017, был исследован и оценен судами и не признан в качестве бесспорного доказательства неиспользования в 2015 - 2016 годах при ведении розничной торговли помещения площадью 68,2 кв. м.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ Кремлева Н.С., утверждая о неиспользовании для обслуживания покупателей торгового зала площадью 62,8 кв. м по причине отсутствия капитального ремонта, должна была доказать, что спорное помещение в 2015 - 2016 годах не могло быть использовано по прямому назначению и фактически не использовалось ввиду непригодности.

Однако такие доказательства Предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие со стороны налоговых органов каких-либо претензий к деятельности заявителя после проверки, прошедшей в 2010 году, в том числе предложения о внесении изменений в технический паспорт, кассационная инстанция считает неосновательными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности внесения изменений в технический паспорт на магазин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем того обстоятельства, что в 2015 - 2016 годах он фактически не имел возможности и не осуществлял розничную торговлю в торговом зале площадью 68,2 кв. м.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права в целом по делу применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А26-7504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремлевой Надежды Степановны - без удовлетворения.