Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. представителей Обухова А.Ю. (доверенность от 22.09.2016) и Симакова М.В. (доверенность от 22.05.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области представителей Лякиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2019) и Шевченко Ю.О. (доверенность от 19.12.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области представителя Шевченко Ю.О. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 11.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Зотеева Л.В.) по делу N А42-9582/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, ИНН 511100376707, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция), от 01.09.2017 N 2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 об отказе в возмещении 6 238 514 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, решение Инспекции от 01.09.2017 N 2003 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройБат", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, считает, что проявил должную осмотрительность при выборе названного контрагента и обосновал его выбор.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции от 01.09.2017 N 2003 по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку умысел в действиях предпринимателя подтвержден совокупностью обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной предпринимателем части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года Инспекция 12.05.2017 составила акт N 1883 и 01.09.2017 вынесла решения N 2003 и 5.

Решением N 2003 предпринимателю уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в сумме 6 238 514 руб. НДС, доначислено 456 368 руб. НДС, начислено 26 675,13 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 182 547 руб. 20 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, решением N 5 отказано в возмещении 6 694 882 руб. НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройБат".

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.11.2017 N 483 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об указании в представленных предпринимателем первичных документах недостоверных сведений, несовершении реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО "СтройБат", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали неправомерным предъявление предпринимателем к вычету 6 694 882 руб. НДС и отказали удовлетворении заявленных требований в указанной части. Вместе с тем, установив, что Инспекцией не доказано наличие умысла предпринимателя в совершении налогового правонарушения, суды признали решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для получения (возврата) налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель и ООО "СтройБат" заключили договоры подряда на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2:

- от 11.10.2016 на ремонт кровли части здания блока механомонтажных цехов (I-III секции) стоимостью 39 802 967 руб., в том числе 6 071 639,04 руб. НДС,

- от 17.10.2016 на ремонт бытовых помещений блока корпусных цехов стоимостью 4 085 705 руб., в том числе 623 243,16 руб. НДС.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом предприниматель представил указанные договоры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, копии локальных смет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО "СтройБат" предусмотренных договорами работ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СтройБат", зарегистрированное 02.09.2016, то есть незадолго до 11.10.2016, 17.10.2016 - дат заключения договоров с предпринимателем, по юридическому адресу не находится, не имеет материальных, производственных и иных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, при среднесписочной численности на 01.01.2017 в 11 человек справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представило только на 2 человек, расчетные счета использует для транзитных платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, получило в день заключения первого договора подряда с предпринимателем (11.10.2016), последнюю налоговую отчетность сдало в 2017 году.

Допрошенный руководитель ООО "СтройБат" Грицкевич С.Д. показал, что является номинальным учредителем и руководителем, названную организацию зарегистрировал по просьбе Хоруженко В.В., ему же передал электронную цифровую подпись организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Инспекция заключила, что ООО "СтройБат" не имело возможности и фактически не выполняло ремонтные работы ввиду отсутствия объективных условий для их выполнения.

Проанализировав отчетность ООО "СтройБат", Инспекция выявила, что единственным лицом, которому контрагент оказывал услуги, являлся предприниматель.

Из показаний предпринимателя следует, что с Грицкевичем С.Д. он не встречался.

Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что вопросами организации работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, занимался Рожковский С.Ю., который приглашал работников, ставил задачи по выполнению работ и осуществлял их приемку, выдавал заработную плату; часть работ выполняли лица, не являющиеся работниками каких-либо организаций и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что привлеченные субподрядчики контрагента - ООО "АКМ", ООО "Гелиос", ООО "БЭЛИЗА", индивидуальные предприниматели Грицкевич С.Д., Мельник А.В., Алешин И.П. не имеют трудовых, производственных и иных ресурсов для выполнения спорных работ, не осуществляют операции по расчетным счетам либо эти операции носят транзитный характер, денежные средства за выполненные ремонтные работы перечисляю друг другу за одни и те же работы, а в последующем обналичивают; акты выполненных работ составляют в произвольной форме без указания конкретных видов и объемов работ.

Суды также приняли во внимание, что ООО "Гелиос", ООО "Шокогрейс" и Алешин И.П. зарегистрированы 30.08.2016 - 31.08.2016, то есть незадолго до даты регистрации ООО "СтройБат" (02.09.2016), при этом учредителем ООО "Гелиос" и соучредителем ООО "Шокогрейс" является Хоруженко В.В., налоговую отчетность ООО "АКМ" и Мельник А.В. представляют по телекоммуникационным каналам связи с использованием одной абонентской линии.

Проанализировав представленный заявителем список из 46 фамилий сотрудников, направленных ООО "СтройБат" для проведения спорных работ, Инспекция установила, что в отношении данных физических лиц справки о доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ представили иные налоговые агенты. Индивидуальные предприниматели Грицкевич С.Д., Мельник А.В. и Алешин И.П. в данном списке не указаны, наемных работников не имели.

Суды также учли, что ООО "СтройБат" по первичной декларации по НДС за IV квартал 2016 года заявило 7 939 804 руб. вычетов, отразило к уплате 18 466 руб. налога, по уточненной - 7639 руб., а его контрагенты заявили к уплате 773 638 руб. НДС, из них уплатили 469 886 руб. Инспекцией установлено, что из 469 886 руб. налога, уплаченного контрагентами ООО "СтройБат", 422 234 руб. уплатили ООО "Фаворит", ООО ТД "Века", ООО "Центр Стройматериалов Мурмана", ООО ПК "Пирамида".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды двух инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с предпринимателем договорам, пришли к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО "СтройБат" и правомерности доначисления НДС и начисления пеней за неуплату данного налога.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы предпринимателя относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Ссылка предпринимателя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента была исследована судами и мотивированно отклонена.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Суды, указав на недоказанность Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика умысла на совершение вменяемого в вину налогового правонарушения, признали неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом суды отметили, что из содержания оспариваемого решения Инспекции невозможно установить, на основании исследования каких конкретных доказательств налоговый орган пришел к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Как указали суды, недопустимо обоснование виновности лица предположениями, соображениями вероятности тех или иных фактов; умысел на совершения налогового правонарушения может быть доказан совокупностью обстоятельств в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости; для обоснования умышленности совершенного деяния в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовало конкретное лицо при совершении противоправных действий.

В данном случае в обоснование привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекция не привела в решении фактов подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и ООО "СтройБат", доказательств осведомленности налогоплательщика о деятельности контрагента и совершения им сознательных действий, направленных на неуплату налогов в бюджет.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении Инспекции отражено, что вина предпринимателя заключается в умышленном завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в совокупности и взаимосвязи, подтверждают нереальность хозяйственных операций предпринимателя как с заявленным контрагентом, так и с контрагентами второго звена; из материала проверки следует, что налогоплательщик привлек к операциям взаимосвязанные организации либо организации, обладающие признаками проблемных, участвующих в процессе уклонения от уплаты налогов.

Иных обстоятельств, в том числе приведенных в кассационной жалобе в подтверждение взаимосвязанности и аффилированности ООО "СтройБат" и предпринимателя, их подконтрольности одной группе юридических и физических лиц через руководителей и учредителей, наличия в действиях предпринимателя и его контрагента признаков согласованности действий, в решении налогового органа не приведено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в решении Инспекции доказательств того, что в действиях предпринимателя усматривается вина (умысел), следовательно, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А42-9582/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.