Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-5072/18 по делу N А21-5287/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караджянца Теймураза Сумбатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-5287/2017,

установил:

Единственный участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания "Багратион" (далее - Общество) Караджянц Теймураз Сумбатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 29.11.2016 N 2163926585084 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Заявитель также просил обязать Инспекцию исключить запись от 29.11.2016 N 2163926585084 из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караджянц Т.С. просит отменить решение от 27.09.2017, постановление от 06.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказательствами фактического прекращения Обществом своей деятельности не непредставление им налоговой отчетности и отсутствие операций по счетам в банках, не учли, что в спорный период у Общества отсутствовала действующая лицензия на проведение строительно-реставрационных работ, являющихся основным видом его деятельности, и что именно в этот период Общество осуществляло подготовку документов для получения новой лицензии в Министерстве культуры Российской Федерации, которая была получена 06.11.2016.

Караджянц Т.С. указывает, что после получения лицензии и до обнаружения факта исключения Общества из ЕГРЮЛ он как генеральный директор Общества проводил переговоры на предмет заключения договоров на выполнение строительно-реставрационных работ, что также может быть отнесено к осуществлению деятельности Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Караджянца Т.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1996 году и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района Калининграда.

Запись о названном юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 20.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023900761411.

Инспекцией 29.11.2016 принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.

Полагая, что действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Караджянц Т.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными, в связи с чем решением от 27.09.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.02.2018 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом решения от 29.11.2016, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод Караджянца Т.С. о том, что Общество в спорный период фактически осуществляло хозяйственную деятельность, так как 09.11.2016 получило в Министерстве культуры Российской Федерации лицензию N МКФР 03880 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, суды отклонили, указав, что получение указанной лицензии не опровергает факта прекращения Обществом хозяйственной деятельности, находящей свое отражение в операциях по банковским счетам, налоговой отчетности, решениях органов управления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем; к указанному заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, сам факт обращения Общества в Министерство культуры Российской Федерации за выдачей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия свидетельствует об осуществлении обществом своей уставной деятельности и намерении осуществлять ее в дальнейшем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 99-ФЗ за предоставление лицензии, переоформление лицензии, выдачу дубликата лицензии уплачивается государственная пошлина в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отклоняя доводы Караджянца Т.С., суды не установили, была ли уплачена Обществом государственная пошлина при получении лицензии (ее дубликата) и проводилась ли операция по уплате государственной пошлины по банковскому счету Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно отклонили доводы заявителя о сдаче Обществом установленной отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Обязанность по представлению соответствующей отчетности в спорный период была установлена подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в настоящее время вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А21-5287/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.