Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16167/17 по делу N А13-7070/2016

28 февраля 2018 г.

Дело N А13-7070/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7070/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Муслум Закир оглы, ОГРНИП 304352935000098, ИНН 352700014901, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СГБ-лизинг", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509 (далее - Общество), в котором просил признать недействительным пункт 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 N 175/14, 176/14, 177/14, признать право собственности предпринимателя на предметы лизинга по этим договорам.

Делу присвоен N А13-1076/2016.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, отказавшись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иска в части требования о признании его права собственности на предметы лизинга, изменив остальную часть требований, просил признать недействительными пункт 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительные соглашения к ним об установлении выкупной цены, взыскать с Общества 2 485 913 руб., 2 046 542 руб. и 2 199 636 руб., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Определением от 17.05.2016 по делу N А13-1076/2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования предпринимателя о признании недействительными пункта 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены, а также о взыскании с Общества 2 485 913 руб., 2 046 542 руб. и 2 199 636 руб., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Выделенному делу присвоен N А13-7070/2016.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части признания недействительными пункта 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительных соглашений к ним, просил взыскать с Общества 8 115 262 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 810 716 руб. 98 коп., 2 568 229 руб. 98 коп. и 2 736 315 руб. 40 коп., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 1 744 021 руб. 86 коп., из которых 587 571 руб. 41 коп. - задолженность по договору N 175/14, 31 100 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016; 541 638 руб. 56 коп. - задолженность по договору N 176/14, 28 668 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016; 527 141 руб. 22 коп. - задолженность по договору N 177/14, 27 901 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 16 договоров N 175/14, 176/14, 177/14 прекращено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 992 090 руб. 23 коп. долга, а в доход федерального бюджета - 7772 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 55 804 руб. государственной пошлины; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В определении от 26.07.2017 суд первой инстанции, сославшись на допущенные в решении от 26.07.2017 арифметические ошибки, указал на взыскание с Общества в пользу предпринимателя 2 978 090 руб. 29 коп., а в доход федерального бюджета - 23 331 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета - 40 245 руб.

Постановлением от 23.11.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.11.2017 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды, квалифицировав суммы единовременной комиссии, уплаченные по договорам лизинга, как часть лизинговых платежей, вышли за пределы заявленных требований, безосновательно отказали во взыскании расходов, связанных с отменой обеспечительных мер по договору подряда от 27.07.2016, а также процентов, уплаченных по кредитному договору от 14.03.2014 N 00/040-14, дали неверную оценку соглашениям от 05.11.2015 о зачете встречных однородных требований.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) 04.03.2014 заключили договоры лизинга N 175/14, 176/14, 177/14, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "МАЗ СТ Сервис" два автобуса "МАЗ 226063", один автобус "МАЗ 206063", 2014 года изготовления, VIN У3М226063Е0000243, У3М226063Е0000245, Y3М206063Е0001732 соответственно, и предоставить их во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель - принять предметы лизинга и в соответствии с условиями договоров, графиками лизинговых платежей (приложениями N 2 к договорам) и правилами предоставления лизинговых услуг (приложениями к договорам) осуществлять лизинговые платежи.

В силу пункта 14 договоров лизингополучатель обязался до 14.03.2014 перечислить лизингодателю по 668 000 руб. аванса по договорам N 175/14, 176/14, 650 000 руб. - по договору N 177/14.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу по 668 000 руб. аванса по договорам N 175/14, 176/14, 650 000 руб. - по договору N 177/14.

Общество на основании договоров от 04.03.2014 N 175/14-КП, 176/14-КП, 177/14-КП купли-продажи для целей лизинга приобрело у ООО "МАЗ СТ Сервис" автобусы и по актам от 14.07.2014 передало их предпринимателю.

Срок лизинга с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2014 к договорам составил 31 месяц (до 28.02.2017).

Согласно пункту 13 договоров N 175/14, 176/14 в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2015 N 3 на момент заключения договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленные во временное владение и пользование предметы лизинга, составила 4 516 731 руб.67 коп.

Согласно пункту 13 договора N 177/14 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 3 на момент заключения договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составила 4 396 152 руб. 27 коп.

В уведомлениях от 05.11.2015 N 1380, 1381, 1382 Общество, сославшись на несвоевременную уплату лизинговых платежей, в одностороннем порядке расторгло договоры N 175/14, 176/14, 177/14, предложило предпринимателю до 06.11.2015 возвратить предметы лизинга со всей технической документацией и принадлежностями.

Предприниматель по актам от 05.11.2015 возвратил Обществу предметы лизинга.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 344 780 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 932 351 руб. 41 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 175/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 175/14 составила 587 571 руб. 41 коп.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 344 780 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 886 418 руб. 56 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 176/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 176/14 составила 541 638 руб. 56 коп.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 335 480 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 862 621 руб. 22 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 177/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 177/14 составила 527 141 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.2 соглашений от 05.11.2015 предприниматель обязался погасить задолженность по договорам до 30.11.2015.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга Общество неосновательно обогатилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В качестве убытков Общество указало затраты на уборку и подготовку техники к реализации (по 10 000 руб. за каждый автобус), хранение в периоды с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016 (по 60 600 руб. за два автобуса и 59 600 руб. за третий), приобретение на основании договора поставки от 06.02.2014 N 2-2014 GPS-трекеров (по 8000 руб. за каждый автобус), приобретение на основании договора поставки от 06.02.2014 N 2/1-2014 GPS-трекеров (по 2000 руб. за каждый автобус), оказание услуг по отмене обеспечительных мер (по 35 000 руб. за каждый автобус), оценку (по 1666 руб. 67 коп. за каждый автобус), уплату процентов банку по кредитным договорам (30 124 руб. 80 коп., 35 384 руб. 75 коп., 39 691 руб. 36 коп.), а также 587 571 руб. 41 коп., 541 638 руб. 56 коп., 527 141 руб. 22 коп. не уплаченных лизингополучателем по соглашениям о зачете от 05.11.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами (41 909 руб. 02 коп., 38 362 руб. 82 коп., 37 598 руб. 79 коп.).

Суды признали обоснованными расходы на уборку и подготовку техники к реализации, а также хранение за периоды с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016.

Затраты на приобретение GPS-трекеров, уплату банку процентов по кредитным договорам суды обоснованно не посчитали убытками Общества по причине их несения в рамках лизинговой деятельности, ненахождения указанных затрат в причинно-следственной связи с расторжением договоров лизинга.

Затраты на оценку транспортных средств в целях их реализации правомерно отклонены, так как не связаны с расторжением договоров лизинга и понесены Обществом добровольно.

Определением от 05.02.2016 по делу N А13-1076/2016 Арбитражный суд Вологодской области по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия с предметами лизинга, запрета Обществу совершать сделки с предметами лизинга.

В отсутствие причинной связи и виновного поведения предпринимателя суды обоснованно не отнесли указанные Обществом суммы, затраченные на услуги по отмене обеспечительных мер, к числу убытков.

Соглашениями от 05.11.2015 стороны произвели зачет сумм подлежащих возврату предпринимателю авансов в счет погашения его задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам.

Суды квалифицировали соглашения о зачете как проведенную сторонами сверку расчетов по состоянию на 05.11.2015.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашения о зачете предпринимателем не оспорены, недействительными не признаны.

При таком положении квалификацию судами зачета встречных однородных требований как сверки взаимных расчетов нельзя признать правомерной.

При расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 17 суды двух инстанций включили уплаченные предпринимателем на основании пункта 15 договоров лизинга единовременные комиссии (по договорам N 175/14 и 176/14 - по 26 720 руб., по договору N 177/14 - 26 000 руб.) в общую сумму уплаченных лизинговых платежей.

Общество, сославшись на принцип свободы договора и правила предоставления лизинговых услуг, согласно которым единовременная комиссия представляет собой стоимость услуг за оформление и заключение договора лизинга, возражало против включения сумм комиссий в общую сумму уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Комиссия за сопровождение сделки не является выкупным платежом, а представляет собой вознаграждение лизингодателя за организацию работы по подготовке и заключению договора лизинга и выплачивается лизингополучателем при его заключении.

Следовательно, расходы по уплате лизингодателю комиссии, по сути, являются расходами, связанными с оказанием дополнительных самостоятельных услуг. В связи с этим основания для учета суммы комиссии за сопровождение договора лизинга в составе лизинговых платежей при его расторжении отсутствуют, а применение судом правовых подходов к рассмотрению дел вытекающих из кредитных отношений в настоящем деле недостаточно обосновано.

Кроме того, в силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение; решение принимается именем Российской Федерации судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно резолютивной части решения, объявленной 18.07.2017, и резолютивной части изготовленного в полном объеме 26.07.2017 решения, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя 992 090 руб. 23 коп. долга, а в доход федерального бюджета - 7772 руб. государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета - 55 804 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального и встречного исков отказал.

В определении от 26.07.2017 суд первой инстанции, сославшись на допущенные в решении от 26.07.2017 арифметические ошибки, указал на взыскание иных сумм: с Общества в пользу предпринимателя 2 978 090 руб. 29 коп. долга, а в доход федерального бюджета - 23 331 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета - 40 245 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 26.07.2017, при применении данной в Постановлении N 17 формулы суд ошибочно исходил из полной закупочной цены предметов лизинга, что свидетельствует о применении в расчете неверных исходных данных, а не об ошибках в вычислениях. В результате исправления опечатки сумма долга, взысканного с Общества в пользу предпринимателя, увеличилась в три раза.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК недопустимо.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд данного нарушения не устранил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть первоначальный и встречный иски, соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом доводов Общества о зачете встречных требований и включении в общую сумму уплаченных лизинговых платежей уплаченных предпринимателем единовременных комиссий, принять во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 исполнение решения от 26.07.2017 и постановления от 23.11.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А13-7070/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А13-7070/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева