Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2031/17 по делу N А56-17302/2015 (ключевые темы: Трудовой договор - Заработная плата - крупная сделка - Общество с ограниченной ответственностью - локальный нормативный акт)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Харчука А.Г. представителя Моисеева А.А. (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Свит Фрут" Моисеева А.А. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит Фрут" и Харчука Анатолия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-17302/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Харчук Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным трудовой договор от 09.01.2014 N СФ 040114, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Свит Фрут", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 76-78, пом. 1, каб. 8, ОГРН 1097847334397, ИНН 7802486412 (далее - Общество), и Поповой Ольгой Сергеевной в части установления размера оплаты труда соответствующим 1% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2013 N СФ 011013 между Обществом и Парамоновой Ольгой Николаевной в части установления размера оплаты труда соответствующим 2,5% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 09.12.2013 N СФ 041213 между Обществом и Решетниковой Светланой Анатольевной в части установления размера оплаты труда соответствующим 1% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 09.12.2013 N СФ 041213/1 между Обществом и Брежневой Ольгой Анатольевной в части установления размера оплаты труда соответствующим 2% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2013 N СФ 021013 между Обществом и Нестеренко Олесей Станиславовной в части установления размера оплаты труда соответствующим 3,5% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 05.11.2013 N СФ031113 между Обществом и Рязановым Юрием Викторовичем в части установления размера оплаты труда соответствующим 2% от месячного дохода фирмы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Яшин Сергей Николаевич.

Решением от 06.09.2016 суд удовлетворил требования Харчука А.П.

Решение от 06.09.2016 было обжаловано в апелляционном порядке представителем Нестеренко О.С. в части удовлетворения требований о признании недействительным договора между Обществом и Нестеренко О.С. в части установления размера оплаты труда соответствующим 3,5% от месячного дохода фирмы.

Постановлением от 29.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 06.09.2016 в части удовлетворения требований к Нестеренко О.С., в удовлетворении данных требований отказал.

В кассационной жалобе Общество и Харчук А.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 29.12.2016 в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным трудового договора от 01.10.2013 N СФ 021013 между Обществом и Нестеренко О.С. в части установления размера оплаты труда соответствующим 3,5% от месячного дохода фирмы. Податели жалобы просят оставить в силе решение от 06.09.2016.

Податели жалобы считают, что апелляционным судом применены положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Также податели жалобы указывают, что апелляционным судом не применены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), которые подлежали применению при рассмотрении данного спора. По мнению Общества и Харчука А.П., судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и Харчука А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 изменено решение суда первой инстанции от 06.09.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 23.11.2009 за ОГРН 1097847334397. Единственным участником Общества является Харчук А.П. До 11.03.2014 директором Общества являлся Яшин С.Н.

Обществом в лице Яшина С.Н. заключены следующие трудовые договоры:

- от 09.01.2014 N СФ 040114 с Поповой О.С. (руководитель отдела логистики) с установлением вознаграждения в размере 1% от месячного оборота компании;

- от 01.10.2013 N СФ 011013 с Парамоновой О.Н. (руководитель отдела внешнеэкономической деятельности) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 2,5% от месячного оборота компании;

- от 09.12.2013 N СФ 041213 с Решетниковой С.А. (оператор-кассир, логист) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 1% от месячного оборота компании;

- от 09.12.2013 N СФ 041213/1 с Брежневой О.А. (руководитель московского подразделения) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 2% от месячного оборота компании;

- от 01.10.2013 N СФ 021013 с Нестеренко О.А. (руководитель отдела сетевых продаж) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 3,5% от месячного оборота компании;

- от 05.11.2013 N СФ031113 с Рязановым Ю.В. (начальник склада) с установлением вознаграждения в размере 9000 руб. и 2% от месячного оборота компании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Харчук А.П., ссылаясь на положения статьи 46 Закона об обществах, а также статей 173.1 и 174 ГК РФ, указывал на то, что в данных трудовых договорах вознаграждения работникам установлены генеральным директором Общества в отсутствие одобрения единственного участника Общества, что является нарушением устава Общества и Закона об обществах.

Суд первой инстанции на основании статьи 174 ГК РФ посчитал исковые требования обоснованными, установив, что пунктом 7.3 устава Общества в редакции от 19.04.2013 определено, что решение вопроса об утверждении размера заработной платы и других вознаграждений генерального директора Общества и иных нанятых работников и сотрудников Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Апелляционный суд удовлетворил жалобу Нестеренко О.С., отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия об оплате труда, содержащегося в трудовом договоре, заключенном с Нестеренко О.С., указав в постановлении от 29.12.2016, что у истца отсутствует право на признание трудового договора недействительным, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание трудового договора с работником недействительным полностью или в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Нестренко О.С., крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из иска следует, что единственным участником Общества оспаривается как крупная сделка трудовой договор в части установления размера вознаграждения работника в процентной зависимости от оборота Общества.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на признание трудового договора недействительным является ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.

В пункте 10 Постановления N 28 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, если трудовой договор или его отдельное положение обладает признаками крупной сделки, он может быть оспорен по корпоративным основаниям, установленным Законом об обществах.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил правовые нормы, постановление от 29.12.2016 следует отменить.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в достаточной мере и выводы суда первой инстанции, которым трудовой договор с Нестеренко О.С. в обжалованной части признан недействительным.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик знала или должна была знать об ограничениях, установленных в учредительных документах работодателя.

Между тем судом не учтено следующего.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из норм трудового законодательства, устав Общества нельзя отнести к локальным нормативным актам, поскольку он относится к корпоративным актам, регулирующим отношения между Обществом и его участниками.

Судом не установлено, были ли в Обществе приняты локальные нормативные акты (например, коллективный трудовой договор, положения об общем собрании участников, об исполнительном органе Общества и т.п.), которые должны предоставляться работнику для ознакомления при его приеме на работу и из положений которых работник мог и должен был узнать об ограничении компетенции исполнительного органа Общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работник при должной степени заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с учредительными документами работодателя и узнать об установленных в них ограничениях, требует дополнительного обоснования.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные истцом требования, а именно не проверен довод о том, что сделка являлась для Общества крупной, совершенной без одобрения общим собранием участников.

Принимая во внимание, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, решение суда первой инстанции в части признания недействительным трудового договора от 01.10.2013 N СФ 021013 между Обществом и Нестеренко О.С. в части установления размера оплаты труда соответствующим 3,5% от месячного дохода фирмы подлежит отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить довод истца о квалификации сделки как крупной, совершенной без одобрения компетентным органом управления, а также установить, была ли работник осведомлена о необходимости согласования условия договора о вознаграждении с высшим органом управления Обществом.

Суду также следует установить иные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-17302/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по настоящему делу в части удовлетворения требований к Нестеренко Олесе Станиславовне отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.