Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-10915/16 по делу N А56-96195/2015 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - перечисление денежных средств - задолженность по договору - денежные средства)

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-96195/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, корп. Б, оф. 6Н; ОГРН 1037800005814, ИНН 7801204513 (далее - ООО "РосМетПродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 19, лит. Д, пом. 12-Н; ОГРН 1047813004568, ИНН 7807060508 (далее - ООО "ПетроСтрой"), о взыскании 1 339 805 руб. 94 коп. задолженности по договору займа от 10.02.2009 N 1-3, в том числе 1 275 000 руб. основного долга и 64 805 руб. 94 коп. процентов за пользование займом.

В свою очередь ООО "ПетроСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РосМетПродукт" 1 376 400 руб. задолженности по договору поставки и 41 292 руб. неустойки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решением от 02.04.2016 взыскал с ООО "ПетроСтрой" в пользу ООО "РосМетПродукт" 1 339 805 руб. 94 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение от 02.04.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСтрой" просит решение от 02.04.2016 и постановление от 16.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что истец перечислил денежные средства после истечения срока возврата суммы займа по договору. Поэтому такое перечисление денежных средств не может считаться исполнением обязательств по договору займа. Денежные средства перечислены по несуществующему обязательству и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

ООО "РосМетПродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСтрой" поддержал кассационную жалобу.

ООО "РосМетПродукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 ООО "РосМетПродукт" (займодавец) и ООО "ПетроСтрой" (заемщик) заключили договор процентного займа N 1-3 (далее - договор), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2010 с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 2% годовых.

По нескольким платежным поручениям ООО "РосМетПродукт" перечислило ООО "ПетроСтрой" в общей сложности 1 275 000 руб. В этих платежных поручениях имеется ссылка на договор.

Поскольку заемные денежные средства ООО "Петрострой" не вернуло, ООО "РосМетПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором взыскивается задолженность и проценты за пользование займом.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае ответчик не оспаривает получение денежных средств, но полагает их полученными не по договору займа.

Между тем в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на договор займа и поэтому суды правомерно исходили из исполнения заемщиком этого договора.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены после наступления срока их возврата, как он определен в договоре, не имеет правового значения.

Договор не предусматривает пресекательного срока для перечисления денежных средств заемщику и последний от получения денежных средств не отказался.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает и доказательств их возврата истцу не представил.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

При удовлетворении иска судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А56-96195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" - без удовлетворения.