Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. N Ф07-7864/16 по делу N А56-23455/2016 (ключевые темы: третейский суд - расходы на оплату услуг представителей - решение третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - резолютивная часть)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" Кудряшова А.А. (доверенность от 14.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная электрическая компания" Вагнера А.С. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-23455/2016 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1089847404305, ИНН 7804401975 (далее - ООО "ГК "Севкабель", заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 22.03.2016 по делу N ТС-11/2015 (далее - третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная электрическая компания" (далее - ООО "Строительная монтажная электрическая компания", заинтересованное лицо) взыскано в пользу заявителя 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ГК "Севкабель" просит отменить определение суда от 07.06.2016 как незаконное. Как указывает податель кассационной жалобы, закон не содержит такого основании для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как противоречие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения третейского суда полному решению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Севкабель" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Строительная монтажная электрическая компания" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого определения проверены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 названного Кодекса.

В то же время по смыслу названных норм права арбитражный суд выдает исполнительный лист только в отношении состоявшихся решений третейских судов.

Как установлено арбитражным судом, в данном случае решение третейского суда о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не может считаться принятым, поскольку в резолютивной части решения третейского суда, оглашенной в судебном заседании третейского суда, отсутствует указание о взыскании такой суммы в пользу заявителя.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что такое указание содержится в полном тексте решения третейского суда и на то, что резолютивные части полного текста решения и оглашенной в судебном заседании, могут не совпадать, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а согласно части 5 названной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Аналогичное правило относительно содержания резолютивной части решения третейского суда предусмотрено в статье 33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Третейский суд также вправе объявить только резолютивную часть решения (пункт 2 статьи 32 Закона о третейских судах).

Таким образом, резолютивная часть решения суда (третейского суда) является составной частью решения суда (третейского суда) и резолютивная часть такого решения, оглашенная в судебном заседании, не может противоречить резолютивной части полного решения.

Поскольку в данном случае решение третейского суда о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя не принято, не может быть выдан и исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-23455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" - без удовлетворения.