Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2016 г. N Ф07-3224/15 по делу N А42-596/2015 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - проверка - камеральная проверка - признание должника банкротом - собственник имущества)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Гумеровой А.С. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А42-596/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11-А, ОГРН 1045190013648, ИНН 5190132788 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 15.08.2014 N 2605.

Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на ошибочность вывода судов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущем отмену решения от 15.08.2014 N 2605, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогового органа извещать конкурсного управляющего о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган указывает, что уведомление о месте рассмотрения материалов проверки направлялось Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); необеспечение заявителем в лице конкурсного управляющего получения почтовой корреспонденции является риском Общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.

Таким образом, податель жалобы считает процедуру извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Общества, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 30.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По результатам проверки Инспекция 27.05.2014 составила акт N 14127 и 15.08.2014 вынесла решение N 2605.

Указанным решением Обществу доначислено 624 730 руб. земельного налога, начислено 33 157 руб. 55 коп. пеней и 249 892 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Ф).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.12.2014 N 449 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 15.08.2014 N 2605 в судебном порядке.

Суды, руководствуясь нормами налогового законодательства, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и исходя из того, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судов.

Из материалов дела следует, что решение от 15.08.2014 N 2605 вынесено Инспекцией в отсутствие представителя Общества.

О дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки Общество извещалось письмами, направленными по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11-А).

Инспекция считает, что направление юридическому лицу корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соблюдении ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данный довод судами оценен и отклонен.

Как обоснованно указали суды, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-94/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Сообщение о назначении конкурсным управляющим Общества Сытдыкова И.Г. опубликовано в N 16030022745 газеты "Коммерсантъ" от 11.06.2011 с указанием адреса для направления требований и корреспонденции: 420073, г. Казань, а/я 159.

Инспекция не отрицает, что ей было известно о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства. В материалах дела имеются доказательства направления иных документов (требований об уплате налога, решений о взыскании налога) в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Таким образом, с даты признания должника банкротом в силу статей 26 и 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является конкурсный управляющий.

Вместе с тем доказательства надлежащего уведомления уполномоченного лица Общества - конкурсного управляющего о дате и месте рассмотрения материалов проверки Инспекцией не представлено.

Поскольку налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ не известил уполномоченного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов, вывод судов о необеспечении Инспекцией заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения является обоснованным.

Указанные нарушения процедуры в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А42-596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.