Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1312/15 по делу N А56-7835/2014 (ключевые темы: отсрочка - приостановление исполнительного производства - исполнительное производство - публичное общество - рассрочка исполнения судебного акта)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от банка ВТБ (публичное акционерное общество) Филиппова Д.И. (доверенность от 09.11.2015), Киселевой В.В. (доверенность от 25.08.2015), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 20.03.2014), Лебедя Д.В. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7835/2014,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 172 969 225,43 руб. по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-32, из которых 72 874 355,94 руб. - сумма кредита, 64 279 908,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 628 126,19 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 29.04.2012 по 16.07.2014, 21 186 834,70 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29.12.2012 по 16.07.2014.

Определением от 02.04.2014 суд принял к производству встречный иск Общества о признании недействительными пунктов 10.9 и 10.14.4, подпунктов 9 и 17 пункта 4.1 кредитного соглашения от 23.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007 N 1.

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2014 и 11.03.2015 соответственно, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном отказано.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.12.2014, 25.12.2014 Банку выдан исполнительный лист серии АС N 005326113, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Общество 22.01.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило предоставить на два года отсрочку исполнения принятых по делу судебных актов, отсрочку взыскания исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, ходатайство удовлетворено частично: Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.08.2014 сроком на один год, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005326113, приостановлено, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.05.2015 и постановление от 14.09.2015, отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки. По мнению подателя жалобы, само по себе тяжелое материальное положение должника, а также действия (бездействие) его контрагентов не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта; отсрочка предоставлена судами в отсутствие соответствующих надлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представить Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении сроком на два года отсрочки исполнения судебных актов по настоящему делу Общество сослалось на отсутствие необходимых денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы в силу наличия первоочередных обязательств по выполнению адресной программы ремонта тепловых магистралей и программы энергосбережения, связанной с надлежащим и бесперебойным снабжением тепловой энергией потребителей северо-западной части Санкт-Петербурга. Кроме того, Общество указало, что тяжелое материальное положение связано с ненадлежащим исполнением его контрагентами, в частности государственным унитарным предприятием "Топливно-экономический Комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обязательств по оплате оказанных Обществом услуг.

Суды, удовлетворяя заявление Общества о предоставлении одногодичной отсрочки, исходили из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов по настоящему делу.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части предоставления Обществу отсрочки исполнения решения сроком на один год и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей северо-западной части города Санкт-Петербурга.

Сама тепловая сеть, принадлежащая Обществу на праве собственности, построена в соответствии с заключенным между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и Банком соглашением от 24.04.2004 о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения северо-западной части Санкт-Петербурга. Реализация этого проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе за счет снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

При этом Банк в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта, а правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепловым магистралям Общества.

Следует отметить, что помимо решения социальных задач Общество направляет имеющиеся в его распоряжении денежные средства на выполнение работ по обеспечению безаварийности тепловых сетей, подготовке, ремонту, реконструкции их к следующему отопительному сезону, что является необходимым условием дальнейшего функционирования Общества как ресурсоснабжающей организации.

Годовая величина запланированной в 2015 году валовой выручки Общества составляет без налога на добавленную стоимость 438 млн. руб., из которых Обществу, кроме выплат Банку, необходимо финансировать такие статьи затрат, как заработная плата, налоги, эксплуатационные расходы, выполнение адресных программ ремонта и энергосбережения. При этом ориентировочные обязательные расходы Общества в 2015 году составляют 287,163 млн. руб.

По сути дела взыскание денежных средств в присужденной Банку сумме приведет к невозможности надлежащего производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона в северо-западной части Санкт-Петербурга и подключению новых абонентов. В конечном итоге речь может идти о возможной ликвидации Общества как ресурсоснабжающей организации.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание социально-экономическую составляющую деятельности Общества, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности, возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятие им мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности.

При таком положении суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление Обществу отсрочки исполнения решения сроком на один год отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. При этом следует отметить, что должник не уклоняется от погашения долга.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005326113.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона N 229-ФЗ. Таких оснований заявление Общества не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что названной статьей Закона N 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение от 26.05.2015 и постановление от 14.09.2015 в части приостановления исполнительного производства нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить, а заявление Общества - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-7835/2014 отменить в части приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005326113.

В остальной части обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Отказать закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758, в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005326113.

Возвратить банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2015.