26 ноября 2015 г.

Дело N А21-621/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А21-621/2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининград, улица Александра Невского, дом 36В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543 (далее - Общество, ООО "СТИЛЬ-проект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению киноконцертный зал "Победа", место нахождения: 238120, Калининградская область, город Озерск, площадь Победы, дом 1, корпус "А", ОГРН 1023902150777, ИНН 3921001074 (далее - Концертный зал), о взыскании 2 275 000 руб. задолженности за выполнение I этапа работ по гражданско-правовому договору от 03.07.2013 N 0135200000513000213 (далее - Договор) на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительского здания (кирхи), расположенного по адресу: Калининградская область, город Озерск, Комсомольская улица, дом 10 (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области", место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 13, офис 103, ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912 (далее - Центр культуры).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 по ходатайству Концертного зала настоящее дело (N А21-621/2014) объединено для совместного рассмотрения с делом N А21-2299/2014, в рамках которого Концертный зал заявил иск к Обществу о расторжении Договора, о взыскании 627 900 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 02.09.2013 по 17.01.2014, 1 365 000 руб. штрафа за неисполнение Договора, а также 294 599 руб. убытков, связанных с расходами Концертного зала по оплате государственной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 (судья Ершова Ю.А.) в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Концертного зала удовлетворен частично: Договор расторгнут; с ООО "СТИЛЬ-проект" в пользу Концертного зала взыскано 400 000 руб. пеней и 294 599 руб. убытков; в остальной части встречного иска отказано. Требование Концертного зала о взыскании 1 365 000 руб. штрафа оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.01.2015 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество 22.05.2015 заявило об уточнении исковых требований и просило расторгнуть Договор и взыскать с Концертного зала в пользу Общества 4 550 000 руб. стоимости выполненных работ по Договору.

Апелляционный суд 25.06.2015 вынес протокольное определение об отказе Обществу в удовлетворении заявления об уточнении иска.

Концертный зал в поданных в апелляционный суд в электронном виде 10.06.2015 возражениях на ходатайство ООО "СТИЛЬ-проект" об уточнении исковых требований заявил об индексации взыскиваемых с Общества денежных сумм.

Постановлением от 07.07.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 21.07.2014 и принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска Обществу отказал; встречный иск Концертного зала удовлетворил в полном объеме: Договор расторг; с Общества в пользу Концертного зала взыскал 627 900 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 1 365 000 руб. штрафа и 294 599 руб. убытков. В удовлетворении требования Концертного зала об индексации пеней апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права: невынесение им определения суда об объединении дел; необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО "СТИЛЬ-проект" об уточнении исковых требований, а также ходатайств Общества о проведении экспертизы проектной документации и о приобщении в качестве доказательства выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Ямбург" (далее - ООО "Ямбург") экспертного заключения по проектной документации.

Податель жалобы не согласен со следующими выводами апелляционного суда: о неисполнении Договора по вине ООО "СТИЛЬ-проект"; о необоснованном истребовании Обществом у Концертного зала градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий на I этапе проектирования объекта; о наличии в Договоре обязанности проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации; о неустранении Обществом недостатков, отраженных в извещении от 24.10.2013 N 13/281, подготовленном государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "ЦПЭ").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не содержат запрета на экспертизу части проектной документации, соответствующей этапу строительства объекта, Общество считает противоречащим указанным нормативным актам.

ООО "СТИЛЬ-проект" полагает, что встречный иск Концертного зала суд апелляционной инстанции должен был оставить без рассмотрения в связи с отсутствием у директора Марусевич А.А. полномочий на подписание искового заявления.

Кроме того, апелляционный суд, по мнению Общества, не учел, что отрицательное заключение государственной экспертизы не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления N 87, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N 145) и приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Приказ N 188).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ООО "СТИЛЬ-проект" (проектировщик), Концертный зал (заказчик) и Центр культуры (заказчик-застройщик) заключили Договор.

Согласно пункту 1.5 Договора заказчик обязался оплатить стоимость проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия результатов работ требованиям Договора и технического задания (приложение N 1 к Договору).

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений определены техническим заданием.

В подпункте 4 технического задания выделены два этапа выполнения работ. I этап - техническое обследование здания в полном объеме; проектирование крыши кирхи; восстановление башенки кирхи; восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов; демонтаж старых и установка новых деревянных блоков; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. II этап - архитектурные решения; конструктивно-планировочные решения; инженерное оборудование и технологические мероприятия; мероприятия пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; благоустройство и озеленение; составление энергетического паспорта; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 Договора и условиями технического задания: по I этапу минимальный срок - 45 календарных максимальный - 60 календарных дней с даты заключения Договора, по II этапу - 97 и 130 календарных дней соответственно.

Цена Договора согласно пункту 3.1 составляет 4 550 000 руб. и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации, обязательные платежи, а также стоимость государственной экспертизы.

Оплата I этапа выполненных работ в размере 50% от цены Договора производится по факту выполнения данного этапа работ после передачи заказчику-застройщику комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

ООО "СТИЛЬ-проект" письмами от 15.07.2013 N 169 и 170 сообщило о приостановлении работ по Договору по причине недостатка исходных данных.

Концертный зал предоставил 03.09.2013 Обществу затребованные последним результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка.

Письмом от 10.09.2013 N 187 проектировщик передал заказчику-застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу.

Концертный зал и ГАУ КО "ЦПЭ" 16.10.2013 заключили договор N 314 на оказание услуг по государственной экспертизе, на основании которого Концертный зал передал ГАУ КО "ЦПЭ" на государственную экспертизу полученную от проектировщика проектную документацию (разделы 1, 3, 4, 6, 9 и 11) и результаты инженерных изысканий по I этапу восстановительных работ на объекте.

Извещением от 24.10.2013 N 13/281 ГАУ КО "ЦПЭ" уведомило Концертный зал о наличии замечаний к проектной документации и предоставило 30 суток на исправление выявленных недостатков.

По электронной почте 01.11.2013 Общество направило в адрес заказчика и заказчика-застройщика свои ответы на замечания экспертов.

Поскольку в установленный срок не все замечания экспертизы были устранены, 11.12.2013 ГАУ КО "ЦПЭ" выдало отрицательное заключение N 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по Договору.

В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении, проектная документация по объекту (I этап, восстановительные работы) не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и возвращается на доработку.

Ссылаясь на то, что Концертный зал не оплатил надлежаще выполненные работы I этапа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Концертный зал в свою очередь обратился с иском о расторжении Договора и о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, штрафа за неисполнение Договора, а также убытков, связанных с расходами Концертного зала по оплате государственной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Концертного зала удовлетворен частично: Договор расторгнут; с Общества в пользу Концертного зала взыскано 400 000 руб. пеней и 294 599 руб. убытков; в остальной части встречного иска отказано. Требование Концертного зала о взыскании 1 365 000 руб. штрафа оставлено без рассмотрения.

Установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования Концертного зала в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В статье 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Суд первой инстанции, установив, что дела N А21-621/2014 и А21-2299/2014 взаимосвязаны между собой, по ходатайству Концертного зала во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил их в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционным судом объединенного дела N А21-621/2014 соответствует целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего объединенного дела N А21-621/2014 апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае при оценке ходатайства Общества об уточнении иска суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СТИЛЬ-проект" фактически заявило новое требование - о расторжении Договора. Отказ в удовлетворении ходатайства Общества об изменении исковых требований в части взыскания с заказчика 4 550 000 руб. - стоимости выполненных в полном объеме работ по Договору не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО "СТИЛЬ-проект" не лишено права подать самостоятельный иск.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация в отношении объектов культурного наследия подлежит обязательной государственной экспертизе. В силу пункта 6 названной статьи не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей.

Исходя из изложенных норм апелляционный суд законно и обоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении в качестве доказательства выполненного ООО "Ямбург" экспертного заключения по спорной проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А21-8979/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным данного ГАУ КО "ЦПЭ" отрицательного заключения от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по Договору.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство ООО "СТИЛЬ-проект" о проведении экспертизы проектной документации, правильно указал, что вопросы, которые Общество предложило поставить на разрешение экспертам, направлены на переоценку или повторное установление обстоятельств, уже установленных судебными актами по делу N А21-8979/2014.

Податель жалобы утверждает, что встречный иск Концертного зала рассмотрен апелляционным судом незаконно - в связи с отсутствием у директора Марусевич А.А. полномочий на подписание искового заявления. Данный довод отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий материалам дела, так как в материалах дела помимо спорной выписки из приказа от 27.01.1997 N 8 имеется также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Концертного зала, составленная на 21.03.2014 (дату подачи им иска) и содержащая сведения о директоре Учреждения Марусевич А.А.

Ввиду вышеизложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда от 07.07.2015 в связи с нарушением норм процессуального права отсутствуют.

Доводы подателя жалобы по существу спора отклоняются кассационным судом в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в пункте 4.4.5 Договора обязанность проектировщика в течение трех рабочих дней внести в документацию изменения и исправления по замечаниям и заключениям заказчика-застройщика и заказчика.

Пунктом 4.4.8 Договора установлена обязанность Общества организовать согласование, проведение государственной экспертизы и утверждение документации.

В соответствии с пунктом 4.4.14 того же Договора проектировщик осуществляет за свой счет повторное проведение государственной экспертизы в случае, если получено отрицательное заключение.

В подпункте 4 технического задания указано, что в оба этапа выполнения работ по Договору входят проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, а также утверждение разработанной документации.

Довод Общества об отсутствии в Договоре обязанности проектировщика организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации по каждому этапу работ противоречит означенным условиям самого Договора и отклоняется кассационной инстанцией.

Таким образом, ООО "СТИЛЬ-проект" подписало Договор, согласившись с условиями названного Договора, устанавливающими обязанность проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации. С условиями данного Договора Общество могло ознакомиться еще на стадии проведения открытого конкурса, по итогам которого было признано победителем как его единственный участник.

Вопреки доводу Общества именно неустранение им в полном объеме недостатков, отраженных в извещении ГАУ КО "ЦПЭ" от 24.10.2013 N 13/281, послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по Договору.

Соответствие указанного отрицательного заключения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления N 87, Положения N 145 и Приказа N 188 установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А21-8979/2014.

Доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме, включая проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний и утверждение разработанной документации, Общество в материалы настоящего дела не представило.

Заявленный в кассационной жалобе довод ООО "СТИЛЬ-проект" о приостановлении им проектных работ по Договору с 15.10.2013 и по настоящее время противоречит изложенной в этой же жалобе правовой позиции о выполнении работ по Договору в полном объеме.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о неисполнении Договора со стороны ООО "СТИЛЬ-проект".

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что Концертный зал в претензии от 16.12.2013 N 64 (полученной Обществом 13.01.2014) предложил ООО "СТИЛЬ-проект" расторгнуть Договор, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Концертного зала о расторжении указанного Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение Концертным залом претензионного досудебного порядка урегулирования разногласий по Договору путем направления в адрес Общества претензий от 16.12.2013 N 64 и от 10.07.2014 N 19, в которых заказчик просил ООО "СТИЛЬ-проект" уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за неисполнение Договора на основании пункта 6.1.2 Договора.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о неправомерном приостановлении выполнения работ в связи с необоснованным истребованием Обществом у Концертного зала градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий на I этапе проектирования объекта.

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из части 1 статьи 47 ГрК РФ следует, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчик вправе, уведомив об этом заказчика, приостановить выполнение работ при таком нарушении со стороны заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнить работу.

Исходя из изложенных норм кассационная инстанция считает, что у Общества имелись основания требовать у заказчиков градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий в том числе и на I этапе проектирования объекта, несмотря на отсутствие в Договоре обязанности Концертного зала и Центра культуры предоставить данные документы проектировщику.

Запросив у Концертного зала указанные документы, ООО "СТИЛЬ-проект" с 15.07.2013 приостановило работы по Договору. Поскольку затребованные результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка были предоставлены Концертным залом Обществу только 03.09.2013, кассационная инстанция полагает необоснованным взыскание апелляционным судом с ООО "СТИЛЬ-проект" в пользу Концертного зала пеней за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору за период с 15.07.2013 по 03.09.2013 (50 календарных дней).

Так как пунктом 6.1.2 Договора размер пеней за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ определен равным 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, то есть 4550 руб. в день, из расчета пеней следует исключить 227 500 руб. (4550 руб. х 50 дней).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Концертного зала 227 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору. В остальной части постановление апелляционного суда от 07.07.2015 следует оставить без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, однако сделал ошибочный вывод, не соответствующий установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Общества в пользу Концертного зала 227 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Концертному залу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования следует удовлетворить частично, обжалуемый судебный акт подлежит отмене также в части взыскания с Общества в пользу Концертного зала 3823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А21-621/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" в пользу муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал "Победа" 227 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору от 03.07.2013 N 0135200000513000213, а также 3823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В иске муниципальному бюджетному учреждению киноконцертный зал "Победа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" 227 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору от 03.07.2013 N 0135200000513000213, а также в возмещении 3823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А21-621/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев