Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 21.10.2015), от ОАО "Метрострой" Шпонька Е.А. (доверенность от 23.09.2015), от Алпатова С.Н. представителя Заболотного А.В. (доверенность от 23.06.2015), от ГУП "Петербургский метрополитен" Батюниной Н.Г. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61473/2014,

установил:

Алпатов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679 (далее - ОАО "Метрострой"), о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.06.2014 по пункту 4.1 повестки дня об утверждении размера дивидендов за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным именным акциям типа "А".

Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А56-61473/2014.

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный (далее - КУГИ, Комитет), обратился в суд с иском к ОАО "Метрострой" о признании недействительным пункта 4.3 протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" и решения годового общего собрания от 20.06.2014, оформленного пунктом 4.3 протокола N 2., а также просил установить 01.07.2014 как дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и обязать ОАО "Метрострой" выплатить объявленные дивиденды по привилегированным именным акциям типа "А".

Определением от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А56-62807/2014.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407 (далее - ГУП "Петербургский метрополитен"), заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по иску КУГИ.

Определением от 25.11.2014 суд привлек ГУП "Петербургский метрополитен" к участию в дело в качестве соистца и объединил дела N А56-61473/2014 и А56-62807/2014 в одно производство.

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, иск Алпатова С.Н. удовлетворен, в иске КУГИ и ГУП "Петербургский метрополитен" отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ) просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск Комитета и ГУП "Петербургский метрополитен", отказать в удовлетворении иска Алпатова С.Н.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении вопросов о выплате дивидендов и о дате, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не мог применяться различный порядок подсчета голосов; суды неверно истолковали пункт 4.2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО); суды не установили того, что Алпатов С.Н. не участвовал в общем собрании акционеров ОАО "Метрострой", проведенном 20.06.2014; участие истца в собрании не могло повлиять на принятое решение; является неправомерным выводом судов о том, что дивиденды акционерного общества не могут быть выплачены до распределения прибыли; суды неверно истолковали пункт 8.2 устава ОАО "Метрострой"; суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство КУГИ о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ГУП "Петербургский метрополитен" поддержали её доводы в полном объеме.

Представители Алпатова С.Н. и ОАО "Метрострой" просили оставить решение от 13.03.2015 и постановление от 07.07.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Алпатов С.Н. является акционером ОАО "Метрострой"; ему принадлежит 6 обыкновенных именных акций и 2 привилегированные именные акции типа "А" указанного общества.

КУГИ владеет от имени Санкт-Петербурга 61 968 обыкновенными именными акциями ОАО "Метрострой", что составляет 21% в уставном капитале указанного общества. ГУП "Петербургский метрополитен" владеет 73 773 обыкновенными именными акциями ОАО "Метрострой", что составляет 25% в уставном капитале.

В ОАО "Метрострой" 20.06.2014 проведено общее собрание акционеров, в повестку дня которого включен вопрос N 3 об утверждении распределения прибыли за 2013 год путем направления 609 185 140 руб. на развитие материально-технической базы и 203 241 860 руб. на выплату дивидендов.

Кроме того, в повестку дня включен вопрос N 4 о выплате дивидендов и их размере по акциям каждой категории за 2013 год, состоящий из следующих пунктов:

- пункт 4.1: "Утвердить размер дивидендов ОАО "Метрострой" за 2013 год и форму выплаты - в денежной форме в безналичном порядке: по привилегированным именным акциям типа "А" - 1 105 руб. за одну акцию и общую сумму - 81 518 060 руб.";

- пункт 4.2: "Утвердить размер дивидендов ОАО "Метрострой" за 2013 год и форму выплаты - в денежной форме в безналичном порядке: по обыкновенным именным акциям - 550 руб. на одну акцию и общую сумму - 121 723 800 руб.";

- пункт 4.3: "Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 01 июля 2014 года".

Согласно протоколу счетной комиссии от 20.06.2014 об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" по пунктам повестки дня N 3, 4.2 и 4.3 решение не принято, а по пункту 4.1. принято решение большинством голосов (при этом не учтены голоса акционеров, владеющих привилегированными акциями и голосовавших против принятия решения или воздержавшихся).

В обоснование иска Алпатов С.Н. ссылается на то, что общим собранием акционеров ОАО "Метрострой" не принято решения о распределении прибыли за 2013 год; не установлен срок выплаты дивидендов по привилегированным акциям; размер объявленных дивидендов по привилегированным акциям превышает максимально допустимый размер дивидендов, предусмотренный уставом общества.

КУГИ и ГУП "Петербургский метрополитен" в обоснование иска ссылаются на то, что в отношении вопросов о выплате дивидендов и о дате, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не мог применяться различный порядок подсчета голосов; невыплата дивидендов привела к утрате КУГИ и ГУП "Петербургский метрополитен" большинства голосов на общем собрании акционеров ОАО "Метрострой".

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об АО распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об АО решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4.2 статьи 49 Закона об АО решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

Пунктом 5 статьи 32 Закона об АО предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Согласно пункту 8.2 устава ОАО "Метрострой" владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда за исключением случаев, предусмотренных уставом. Суммарный размер дивидендов по привилегированным акциям типа "А" составляет 10% от чистой прибыли общества.

Удовлетворяя иск Алпатова С.Н., суд первой инстанции указал, что решение по пункту 4.1 повестки дня собрания, проведенного 20.06.2014, ничтожно, поскольку в нем не содержится условия о том, на какую дату определяется состав получателей дивидендов, являющееся существенным (пункт 3 статьи 42 Закона об АО).

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Следовательно, акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, участвовал ли Алпатов С.Н. в собрании акционеров, проведенном 20.06.2014, а также о том, как решение по пункту 4.1 повестки дня собрания нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска КУГИ и ГУП "Петербургский метрополитен", суды указали, что пункт 3 статьи 42 Закона об АО не обязывает при формировании повестки дня общего собрания акционеров включать вопросы о размере дивидендов и о дате, на которую определяются получатели дивидендов, в один пункт такой повестки, и голосовать по этим вопросам одновременно. В связи с этим голоса владельцев привилегированных акций, голосовавших против принятия решения или воздержавшихся, не подлежали учету при голосовании только по пункту 4.1, но не по пунктам 4.2 и 4.3 повестки дня.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 42 Закона об АО непосредственно не обязывает общее собрание акционеров общества рассматривать все вопросы, связанные с выплатой дивидендов, в рамках одного пункта повестки дня. Однако, поскольку решение о выплате дивидендов должно содержать все существенные условия (размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов), применение различных правил при подсчете голосов при голосовании по отдельным условиям может привести к невозможности принятия решения о выплате дивидендов, а также создает риск злоупотребления правом акционерами той или иной категории.

В связи с этим вывод судов о том, что пункт 4.2 статьи 49 Закона об АО подлежал применению при подсчете голосов при голосовании только по пункту 4.1 повестки дня собрания, проведенного 20.06.2014, противоречит нормам материального права. Названное положение Закона об АО следовало применить и при подсчете голосов при голосовании по пунктам 4.2 и 4.3 повестки дня.

В результате неправильного применения норм материального права суды не исследовали вопрос о том, может ли решение по вопросам 4.2 и 4.3 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" считаться принятым при осуществлении подсчета голосов с учетом пункта 4.2 статьи 49 Закона об АО.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопросы о том, участвовал ли Алпатов С.Н. в собрании акционеров ОАО "Метрострой", проведенном 20.06.2014; нарушает ли решение по пункту 4.1 повестки дня его права и законные интересы; как распределились голоса отдельных акционеров при голосовании по вопросам 4.1, 4.2 и 4.3 повестки дня; может ли решение по вопросам 4.2 и 4.3 считаться принятым при подсчете голосов с учетом пункта 4.2 статьи 49 Закона об АО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-61473/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.