Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-42/15 по делу N А56-11222/2015 (ключевые темы: договор поставки - пропуск срока - изменение цены - себестоимость - перерасчет)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" Казакова П.И. (доверенность от 01.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Север-рыба" Рыбановой Е.К. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-рыба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11222/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера "А", ОГРН 1079847088507, ИНН 7810496012; далее - ООО "ЕМГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Рыба" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий район, д. Шулма, ул. Школьная, д. 10, ОГРН 1113536001039, ИНН 3523018181; далее - ООО "Север-Рыба") о взыскании 839 292 руб. 20 коп. долга и 204 217 руб. 41 коп. неустойки по договору от 03.09.2014 N 03/09/1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.05.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Север-Рыба" в пользу ООО "ЕМГ" взыскано 839 292 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2015 решение от 25.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Север-Рыба" просит решение от 25.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕМГ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Север-Рыба" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЕМГ" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно действующему между сторонами договору поставки от 03.09.2014 N 03/09/1 ООО "ЕМГ" взяло на себя обязательство поставить, а ООО "Север-Рыба" - принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно приложению к нему. Ассортимент, количество, цена, а также условия, сроки оплаты и поставки устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае поставки импортного товара при условии его оплаты не в полном объеме, поставщик имеет право изменить цену поставки, если на период оплаты произошло увеличение курса USD более чем на 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара, при этом рублевая сумма определяется исходя из курса ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "ЕМГ" поставило в адрес ООО "Север-Рыба" товар, принятый без замечаний.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, ООО "ЕМГ" на основании пункта 5.6 договора произвело перерасчет стоимости товара, в результате чего у ООО "Север-Рыба" образовалась задолженность в размере 839 292 руб. 20 коп., за взысканием которой, а также пеней за просрочку платежей истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условие об изменении стоимости товара импортного производства в случае нарушения срока оплаты и изменении курса USD более чем на 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара за период оплаты.

Поскольку страной происхождения поставленного истцом в адрес ответчика товара является Исландия, изменение курса USD более чем на 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара за период оплаты имеет непосредственное влияние на показатели, обусловливающие цену товара (его себестоимость, затраты на приобретение).

Увеличение цены товара в данном случае не является компенсационной (штрафной) мерой, поскольку изменение цены произошло в результате изменения ее формирующих показателей, что вполне соответствует положениям пункта 3 статьи 485 ГК РФ.

Факт нарушения срока оплаты товара, а также изменение курса USD более чем на 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара за период оплаты подтверждены надлежащими доказательствами. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 839 292 руб. 20 коп. основного долга в связи с перерасчетом, произведенным в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-11222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-рыба" - без удовлетворения.