Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5715/15 по делу N А66-400/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проектная документация - взыскание неосновательного обогащения - тепловая энергия - приборы учета)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5715/15 по делу N А66-400/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проектная документация - взыскание неосновательного обогащения - тепловая энергия - приборы учета)

24 августа 2015 г. Дело N А66-400/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-400/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, кв. 3, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10А, ОГРН 1096952026258, ИНН 6952023475 (далее - Общество), о взыскании 77 800 руб. стоимости работ, не выполненных по договорам от 05.09.2013 N 3940 и от 23.04.2013 N 3792, а также 200 руб. в возмещении судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы" (далее - ООО "ЭнергоСистемы").

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, иск удовлетворен. Суд также взыскал с Общества в пользу Компании 3112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку договоры не расторгнуты и Обществом исполнены. Новый исполнитель - ООО "ЭнергоСистемы" фактически воспользовался разработками ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.04.2013 заключили договор N 3792 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в течение 15 рабочих дней при условии нахождения у него технических условий проектную документацию узла учета тепловой энергии на здание жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 24 (пункты 1.1, 1.2 договора), заказчик - уплатить 38 900 руб. за выполненные работы, перечислив указанную сумму на расчетный счет исполнителя на основании отдельно выставленного счета и акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Аналогичный договор от 05.09.2013 N 3940 был заключен Компанией и Обществом на выполнение проектно-сметной документации узла учета тепловой энергии на здание жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 22.

Компания платежными поручениями N 358 и N 359 перечислила Обществу 77 800 руб. по договорам.

Посчитав, что Общество в установленный в договорах срок работы не выполнило, и необходимости в них более нет ввиду подготовки документации ООО "ЭнергоСистемы", Компания 09.01.2014 направила Обществу претензию N 1 о возврате полученного аванса.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств выполнения Обществом работ по договорам и сдачи их заказчику, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно статеям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем судами установлено и прямо отражено в оспариваемых судебных актах, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорные договоры не расторгались. Доказательства обратного не представлены. Об отказе от исполнения договоров в порядке статей 715 и 717 ГК РФ истец к ответчику не обращался и в судах на данное обстоятельство истец не указывал. Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующих договоров оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных авансов не имеется.

Вывод судов, взыскавших с ответчика в пользу истца 77 800 руб. неосновательного обогащения, основан на неправильном применении норм материального права.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов о неисполнении Обществом работ по договорам.

В материалах дела имеются письма государственного бюджетного учреждения "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 13.01.2014 с приложениями, согласно которым на основании заявки Общества была проверена представленная им сметная документация по объекту "узел учета тепловой энергии и расхода воды ХВС" в жилых домах N 22 и 24 по ул. З. Коноплянниковой в г. Тверь; ранее выявленные замечания устранены. Также имеется переписка ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", которая велась в ходе согласования документации. Проектная документация представлена Обществом в материалы дела. При этом суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не проверили его доводам о том, что ООО "ЭнергоСистемы" получило необходимые документы на основании ранее выполненной Обществом проектной документации.

Однако поскольку основанием отмены принятых по делу решения и постановления является неправильное применение судами норм материального права - о взыскании неосновательного обогащения, и в этой связи дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований к Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А66-400/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, кв. 3, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10А, ОГРН 6952023475, ИНН 6952023475, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10А, ОГРН 6952023475, ИНН 6952023475, из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.06.2015 N 174.

Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева

Обзор документа


Исполнитель обязался подготовить для заказчика проектную и проектно-техническую документацию.

Заказчик посчитал, что исполнитель в установленный срок работ не выполнил, и необходимость в них отпала ввиду подготовки документации другим лицом. Поэтому он потребовал, чтобы исполнитель вернул полученный аванс. Но тот на претензию не ответил.

Поэтому заказчик обратился в суд. Он просил взыскать стоимость невыполненных работ (сумму, перечисленную исполнителю).

Иск был удовлетворен.

Но суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Неосвоенный аванс может быть возвращен только при условии, что договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен выяснить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

В ГК РФ установлены специальные основания и правила расторжения договора подряда.

Вместе с тем по соглашению сторон либо в судебном порядке договоры подряда не расторгались. Доказательства обратного не представлены.

Об отказе от исполнения договоров заказчик исполнителю не заявлял и в судах на данное обстоятельство не ссылался.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется установить факт отсутствия между сторонами договорных обязательств. Поэтому при наличии действующих договоров не имеется повода для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: