Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4856/15 по делу N А66-5178/2014 (ключевые темы: цессионарий - проведение экспертизы - государственный, муниципальный контракт - оплата экспертизы - цедент)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А66-5178/2014 (судьи

Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо", место нахождения: 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 143, ОГРН 1025005330723, ИНН 5042006966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, д. Тетьково, ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471 (далее - Учреждение), о взыскании 6 657 230 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.10.2012 N 4/202 на проведение реконструкции лодочной пристани, расположенной по адресу: Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, д. Тетьково на основании договора уступки права требования от 25.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Млечта", место нахождения: 141321, Московская обл., Сергеево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. Школьная, д. 6, ОГРН 1055008024400, ИНН 5042083061 (далее - ЗАО "Млечта").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 130 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 решение суда изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отказе во взыскании с Общества в пользу Учреждения 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и ЗАО "Млечта" (подрядчик) заключили государственный контракт 23.10.2012 N 4/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции лодочной пристани по адресу: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/пос., д. Тетьково в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение 3) и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта, окончание выполнения работ по реконструкции лодочной пристани - 24.12.2012.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что общая цена контракта составляет 6 657 230 руб.

По факту выполненных работ между сторонами оформлены и подписаны с обеих сторон: акт о приемке выполненных работ, формы КС-2 от 03.06.2013 N 2 на сумму 6 657 230 руб.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.06.2013 N 3 на сумму 6 657 230 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 на общую итоговую сумму государственного контракта 6 657 230 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, оформленным и подписанным сторонами по состоянию на сентябрь 2013 года, ответчик подтвердил свою задолженность по контракту в сумме 6 657 230 руб.

ЗАО "Млечта" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 25.01.2014, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к Учреждению (должнику) по заключенным между должником и цедентом государственному контракту на проведение реконструкции лодочной пристани расположенной по адресу: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/пос., д. Детьково. Размер основного долга по договору составляет 6 657 230 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных договором с должником и действующим законодательством, цессионарий в 10-дневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает цеденту сумму в размере, согласованном цедентом и цессионарием дополнительным соглашением к настоящему договору.

Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 18.03.2014

N юр-3 об оплате работ.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения и неисполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по контракту, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По ходатайству Учреждения определением от 23.06.2014 суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" (г. Тверь, Вагжановский пер., д. 3).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу применительно к пункту 2.5 контракта не наступил, следовательно, не возникло денежное обязательство по расчетам. Кроме того, судом с Общества в пользу Учреждения взыскано 130 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по делу.

Апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 отменил в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Учреждения сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об отказе во взыскании с Общества судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об отказе в иске, не может являться основанием для освобождения истца, как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на Общество расходов Учреждения по оплате экспертизы кассационная инстанция считает неправомерным, а постановление суда - принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А66-5178/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 по настоящему делу.