(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4476/15 по делу N А42-9738/2014 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - третейский суд - третейское соглашение - принудительное исполнение)
| 23 июня 2015 г. | Дело N А42-9738/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" Смирнова В.А. (доверенность от 30.04.2013 N 01-21/263),
рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 по делу N А42-9738/2014 (судья Никитина О.В.)
установил:
Решением Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" от 22.10.2014 по делу N 287-51/14 (далее - решение третейского суда) частично удовлетворены исковые требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, территория Рыбного порта, Северный район, ОГРН 1055194052220, ИНН 5190141430 (далее - ООО "ПКС"), к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара", место нахождения: 183050, Мурманская обл., г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 6, ОГРН 1025100864216, ИНН 5190112083 (далее - ООО "Санаторий "Тамара"). С ООО "Санаторий "Тамара" взыскано в пользу ООО "ПКС" 1 449 200 руб. задолженности, 7970 руб. 60 коп. пеней и 25 113 руб. 64 коп. расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ПКС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 заявление ООО "ПКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Санаторий "Тамара" ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 13.04.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как принятого с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что третейский суд повторно принял решение по тому же спору между теми же сторонами, при том, что первоначально принятое решение третейского суда являлось окончательным и по нему ранее арбитражным судом уже было отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Тамара" поддержал кассационную жалобу.
ООО "ПКС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ПКС" (исполнителем) и ООО "Санаторий "Тамара" (продавцом) заключен договор от 29.03.2012 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию (далее - договор), по которому исполнитель оказывает услуги по рекламно-информационному обслуживанию заказчика.
Раздел 6 договора содержит третейское соглашение о разрешении споров в Постоянно действующем третейском суде "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания".
Третейский суд рассмотрел спор и частично удовлетворил первоначальный иск о взыскании денежных сумм и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.
Арбитражный суд не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.04.2015 арбитражный суд выдал ООО "ПКС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кассационная инстанция считает, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда соответствует закону.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "Санаторий "Тамара" никаких доказательств наличия обстоятельств для отказа, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что третейский суд не вправе был рассматривать дело, поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение аналогичного предыдущего решения третейского суда, которое являлось окончательным, основана на неверном толковании закона.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу N А42-454/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014, было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.11.2012 по аналогичному спору в связи с тем, что был нарушен порядок формирования состава третейского суда, предусмотренный в его регламенте.
Как правильно указал арбитражный суд, ООО "ПКС" было вправе повторно обратиться в третейский суд, поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предыдущего решения третейского суда.
Подобный вывод основан на положениях части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46, статьи 43 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2008 N 11200/07, которое по смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может учитывается арбитражным судом как сохранившее силу по вопросам судебной практики.
Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны не вправе вновь обратиться в третейский суд лишь в следующих случаях: возможность обращения в третейский суд утрачена; суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда признает спор неарбитрабельным или признает третейское соглашение недействительным, или установит, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.
Поскольку в данном случае было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не по вышеназванным причинам, а в связи с нарушением порядка формирования третейского суда, ООО "ПКС" правомерно обратилось в третейский суд.
При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 по делу N А42-9738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" - без удовлетворения.
| Председательствующий | Т.В. Шпачева |
| Судьи |
Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев |
Обзор документа
Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был частично удовлетворен его иск о взыскании денежных средств.
Ответчик возражал против выдачи исполнительного листа. Он ссылался на то, что третейский суд повторно принял решение по тому же спору между теми же сторонами. При этом его первоначальное решение являлось окончательным и по нему ранее арбитражный суд уже отказал в выдаче исполнительного листа.
Суд округа согласился с первой инстанцией, которая удовлетворила заявление о выдаче исполнительного листа. При этом он отметил следующее.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по аналогичному спору было отказано. Но это связано с тем, что был нарушен порядок формирования состава третейского суда, предусмотренный в его регламенте.
Истец был вправе повторно обратиться в третейский суд, поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предыдущего решения третейского суда.
При отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны не вправе вновь обратиться в третейский суд лишь в следующих случаях. Если возможность обращения в третейский суд утрачена. Если суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, признает спор неарбитрабельным или признает третейское соглашение недействительным, или установит, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.
В рассматриваемом случае в выдаче исполнительного листа было отказано не по перечисленным причинам, а в связи с нарушением порядка формирования третейского суда. Поэтому истец правомерно обратился в третейский суд.
