Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-3278/15 по делу N А66-10904/2014 (ключевые темы: рассрочка - расходы на оплату услуг представителей - коммерческий кредит - доходы бюджета - продажа нежилых помещений)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-10904/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пицца ХОУМ ФЕМИЛИ", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 39/43, ОГРН 1076952029956, ИНН 6950071138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о признании недействительными приложения N 2 (График оплаты в рассрочку арендуемого недвижимого имущества) к договору от 06.05.2014 N 13 купли-продажи нежилого помещения, абзацев 2, 3 пункта 2.2 названного договора со слов "При исчислении подлежащих уплате процентов Стороны понимают_" и до слов "_ т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества"; взыскании с Департамента в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.11.2014 (в редакции определения от 10.11.2014 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным приложение N 2 к договору купли-продажи от 06.05.2014 N 13 в части расчета процентов, подлежащих уплате в доход бюджета города, и в части расчета общей суммы, подлежащей уплате в доход бюджета города (графы N 5 и 6 "Проценты" и "Общая сумма" соответственно); признаны недействительными абзацы 2 и 4 пункта 2.2 договора в части уточнений "т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества"; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1040 руб. государственной пошлины; с Департамента в пользу Общества взыскано 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 данное решение изменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 1040 руб. государственной пошлины; соответствующий абзац исключен из резолютивной части решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество, подписав договор купли-продажи без возражений, согласилось со всеми условиями договора; положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы, поскольку стороны в договоре установили иные правила; избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку признание оспариваемых условий договора недействительными не приведет к восстановлению прав Общества; исковые требования направлены на изменение условий договора при недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; оказание представителем Общества услуг, расходы на оплату которых взысканы с Департамента, не подтверждено документально.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Департамента не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), решения Тверской городской Думы от 23.04.2014 N 155, приказа Департамента от 05.05.2014 N 615/р Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 06.05.2014 N 13 купли-продажи нежилого помещения IV общей площадью 237,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200022:56:19/86, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 39/43, по цене 7 618 644 руб. 07 коп. с условием о рассрочке платежей в течение трех лет с даты подписания договора в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление на сумму денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города, процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" от 30.04.2014 N 29). Как указано в данном пункте, при исчислении процентов стороны понимают, что начисление процентов производится на сумму, соответствующую цене приватизируемого муниципального имущества; размер процентов определяется по приведенной ниже формуле, где сумма процентов в месяц рассчитана исходя из суммы, соответствующей цене приватизируемого муниципального недвижимого имущества.

Приложением N 2 к договору является График оплаты арендуемого имущества в рассрочку на три года ежемесячными платежами с начислением процентов исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 процента годовых. Общая сумма, подлежащая перечислению в бюджет города, составляет 8 247 182 руб. 11 коп., в том числе 628 538 руб. 04 коп. процентов.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение IV общей площадью 237,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200022:303, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 69-АВ N 947127.

Общество, ссылаясь на то, что в нарушение положений законодательства пунктом 2.2 договора купли-продажи и приложением N 2 к нему предусмотрено начисление процентов на всю сумму, составляющую цену отчуждаемого имущества, без учета произведенных покупателем платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, в данном случае договор купли-продажи от 06.05.2014 N 13 заключался сторонами в порядке реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие коммерческого кредита. Согласно данной статье договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила о займах и кредитах, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В данном случае обязательство Общества об оплате имущества в рассрочку возникло из договора купли-продажи. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по купле-продаже, не установлены специальные правила о порядке начисления и расчета процентов.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав условия договора купли-продажи от 06.05.2014 N 13, положения статей 395, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к правильному выводу, что проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, могут быть начислены только на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка, а не на всю сумму, соответствующую цене продажи объекта. В противном случае на стороне продавца возникает неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств в качестве процентов, начисленных на уже выплаченную покупателем сумму.

Поскольку оспариваемыми условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму, равную выкупной цене, без учета ее уменьшения по мере внесения покупателем платежей, суды правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали приложение N 2 к договору и абзацы 2, 4 пункта 2.2 договора недействительными как противоречащие положениям закона и удовлетворили исковые требования.

Доводы Департамента в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании общих и специальных норм гражданского законодательства в совокупности, а также неверном определении соотношения императивных и диспозитивных норм.

Выводы судов в части возложения на Департамент обязанности возместить Обществу 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствуют статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, подтверждающим объем и состав оказанных истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и оплату этих услуг.

Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств чрезмерности и несоразмерности присужденной ко взысканию суммы компенсации истцу понесенных им расходов на обеспечение судебной защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы по существу спора правильными. Поскольку решение от 05.11.2014 изменено апелляционным судом в части взыскания с истца государственной пошлины по иску, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А66-10904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.