Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9761/14 по делу N А56-74863/2013 (ключевые темы: административная ответственность - специальный банковский счет - законный представитель юридического лица - наличные денежные средства - платежный агент)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Есипова О.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74863/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2013 N 15-04/2970/275 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения 40 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, заявленное требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2014 и постановление от 21.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка заявителя на предмет соблюдения им положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) за период с 01.09.2013 по 05.10.2013.

По итогам проверки в действиях Общества выявлены нарушения, предусмотренные положениями частей 14, 15 и 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, выразившиеся в неиспользовании Обществом при приеме платежей специального банковского счета для осуществления расчетов за коммунальные услуги, оплачиваемые населением наличными денежными средствами в кассу предприятия, в неосуществлении передачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет платежного агента, а также в неиспользовании специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом, о чем Инспекцией составлен акт от 19.11.2013 N 15-04/2970.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 N 15-04/2970/275, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 25.11.2013 N 15-04/2970/275 (далее - Постановление N 15-04/2970/275) о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на Постановление N 15-04/2970/275, требуя его отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что Инспекция доказала наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, однако налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении нарушителя к административной ответственности, в связи с чем отменили оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Однако подателем кассационной жалобы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О факте совершения такого процессуального действия делается запись в протоколе, удостоверенная подписью такого лица или его надлежащего представителя в соответствующей графе протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, также должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 19.11.2013 в 11 час. 00 мин. в присутствии представителя Общества Гилёвой Ирины Валентиновны, действовавшей на основании выданной генеральным директором Общества доверенности от 19.11.2013 N 288.

Из содержания указанной доверенности следует, что указанной доверенностью Гилёвой И.В. делегированы полномочия по представлению интересов Общества в Инспекции, получению актов, протоколов, определений и постановлений по проведенной налоговой проверке, с правом подписи.

Вместе с тем представителю Общества в нарушение указанных выше норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствующем разделе протокола отсутствует не только подпись Гилёвой И.В. о таком разъяснении, но и запись об ее отказе от подписи.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Приведенные обстоятельства, как правильно оценили суды двух инстанций, свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких условиях вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в существенном нарушение прав и законных интересов последнего, является правомерным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении Инспекцией Общества о составлении протокола в отношении него, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они в рамках указанных фактических обстоятельств спора не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций, послужившего основанием для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-74863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.