Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Кушнира Е.Е. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-74971/2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 1" (ИНН 7806152996; ОГРН 1047811006264; место нахождения: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.11.2013 N N 1503-13169/13, 1503-13170/13, 1503-13171/13 и 1503-13172/13 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предписания содержат правомерные требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки Обществом рекламных конструкций по месту нахождения магазина "Гипермаркет для животных "Ежкин кот" по адресу: город Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 20.

Проверкой выявлено, что в оконных проемах помещения указанного магазина без разрешений размещены 4 виниловых полотна с размером рекламного поля 1,5-м х 3-м, содержащие изображения людей и животных.

О демонтаже данных конструкций Комитет выдал Обществу предписания от 07.11.2013 N N 1503-13169/13, 1503-13170/13, 1503-13171/13 и 1503-13172/13.

Общество не согласилось с предписаниями и, сославшись на неправомерность требований Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что виниловые полотна являются рекламными конструкциями и ввиду их установки Обществом без разрешений подлежат демонтажу, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что спорные конструкции носят не рекламный, а информационный характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорные виниловые полотна не являются рекламными конструкциями, поскольку нанесенные на них изображения людей и животных не содержат указания на какие-либо условия (особенности) предоставляемых Обществом услуг, на них отсутствуют иные изображения либо словосочетания, которые могли бы привлечь внимание покупателей к магазину "Гипермаркет для животных "Ежкин кот" или информировать о преимуществах реализуемых этим магазином товаров и услуг по сравнению с иными аналогичными товарами и услугами.

Судом апелляционной инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что ни в предписаниях Комитета, ни в сведениях о рекламных конструкциях (приложения к предписаниям) не содержится сведений о характере информации, распространяемой с помощью спорных виниловых полотен, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции (виниловые полотна), установленные в оконных проемах помещения магазина, носят информационный характер и не преследуют целей, связанных с рекламой.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии предписаний Комитета упомянутым нормам Закона о рекламе, а также о нарушении ими прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-74971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.