Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-8041/14 по делу N А21-5759/2013 (ключевые темы: ревизионная комиссия - годовое общее собрание - акционер - компетенция общего собрания - подсчет голосов)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева АЛ., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Калиниченко А.Н. (доверенность от 21.01.2014), Иванова В.В. (доверенность от 11.01.2014), от компании "Ньюкрест Трэйд Инк" Глинского А.Н. (доверенность от 12.06.2014),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5759/2013,

установил:

Компания "Ньюкрест Трэйд Инк", адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, п/я 3200, Коастал Билдинг, Касл Корт, регистрационный номер 1629897 (далее - Компания), 09.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Общество), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества, о признании принятым решения годового общего собрания акционеров Общества об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича, Бабич Ренаты Евгеньевны.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А21-10175/2013, возбужденного по иску Компании к Дорофееву Владиславу Юрьевичу и Худалову Борису Анатольевичу о признании недействительным заключенного ими договора от 29.05.2013 купли-продажи 22 000 акций.

Определением от 10.12.2013 дела объединены в одно производство.

Акционер Общества Калиниченко Таисия Федоровна 04.02.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества, которое было удовлетворено.

Решением от 18.03.2014 признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, заключенный Дорофеевым В.Ю. и Худаловым Б.А., и решение годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А., признано принятым решение годового общего собрания акционеров Общества по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания принятым решения годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е.

Податель жалобы полагает, что требование об утверждении иного состава ревизионной комиссии не могло быть удовлетворено арбитражным судом, так как избрание ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров; арбитражный суд не вправе подменять органы управления юридического лица и решать вопросы, связанные с подсчетом голосов по результатам состоявшегося 14.06.2013 общего собрания акционеров Общества и утверждением членов ревизионной комиссии Общества. Действующее законодательство не предусматривает права арбитражного суда изменить итоги голосования на общем собрании акционеров при оспаривании его результатов.

В жалобе также указывается, что судебные акты в обжалуемой части приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу.

Представитель Компании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, лицами, имеющими право участвовать в годовом общем собрании акционеров Общества, по состоянию на 14.05.2013 являлись пять акционеров, в том числе Компания, владевшая 24 000 акций; Дорофеев В.Ю., владевший 28 500 акциями и Калиниченко Т.Ф., владевшая 4 500 акциями.

В повестку дня общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 14.06.2013, был включен вопрос об избрании ревизионной комиссии Общества (пункт 4).

К голосованию по этому вопросу повестки дня были допущены 93 500 акций, что составило 93,5% голосов.

Согласно протоколу от 14.06.2013 N 18 годового общего собрания акционеров Общества в бюллетень для голосования были внесены следующие кандидатуры: Беляков В.А., Ершов О.Г., Егорова Е.И., Нефедов И.А., Кужильная Н.М., Худалов Б.А., Бабич Р.Е.; ревизионная комиссия избрана в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А.

За указанных лиц проголосовало по 50 500 голосов; согласно бюллетеню для голосования за данных кандидатов Дорофеев В.Ю. голосовал 22 000 акциями.

Компания и Калиниченко Т.Ф. голосовали за избрание членами ревизионной комиссии Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е., получивших по 43 000 голосов.

На дату проведения собрания Дорофеев В.Ю. являлся генеральным директором и членом совета директоров Общества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, Дорофеев В.Ю. (продавец) продал Худалову Б.А. 22 000 акций Общества на сумму 22 000 рублей.

После даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, и до даты проведения годового общего собрания акционеров (до 14.06.2013) 22 000 штук акций Дорофеевым В.Ю. были переданы Худалову Б.А.

Согласно выпискам, выданным депозитарием, на 14.06.2013 на счете депо Дорофеева В.Ю. числилось 6 500 акций Общества, а на счете депо Худалова Б.А. - 22 000 акций Общества.

Худалов Б.А. дал письменные указания Дорофееву В.Ю. о порядке голосования указанными акциями.

Компания, полагая, что участие Дорофеева В.Ю. в выборе ревизионной комиссии нарушает пункт 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и что договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013 является недействительным, обратилась в арбитражный суд с иском.

Признавая недействительным договор купли-продажи акций от 29.05.2014, заключенный Дорофеевым В.Ю. и Худаловым Б.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Худалов Б.А. был не вправе давать Дорофееву В.Ю. указания о порядке голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии Общества и, следовательно, Дорофеев В.Ю. голосовал в нарушение статьи 85 Закона об акционерных обществах. Таким образом, голоса, которыми голосовал Дорофеев В.Ю., не подлежали учету при определении результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров от 14.06.2013, в связи с чем фактически большинством голосов акционеров была избрана ревизионная комиссия Общества в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е. Суд посчитал существенным нарушением прав истцов неверный подсчет голосов по четвертому вопросу повестки дня собрания об избрании ревизионной комиссии Общества, в связи с чем удовлетворил требование истцов о признании недействительным решения собрания в указанной части. Кроме того, суд удовлетворил и требование истцов о признании принятым решения по вопросу об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е., указав, что в противном случае права истцов при удовлетворении иска не будут восстановлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 13.2.19 устава Общества установлено, что избрание членов счетной комиссии Общества и досрочное прекращение их полномочий входит в компетенцию общего собрания акционеров Общества.

Поскольку Законом об акционерных обществах и положениями устава Общества вопрос об избрании членов ревизионной комиссии Общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, следует признать, что исковые требования в части признания принятым решения по вопросу об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е. не могли быть удовлетворены арбитражным судом, который не вправе подменять высший орган управления юридического лица.

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ. При этом указанная норма не наделяет арбитражный суд правом назначения или избрания, прекращения, приостановления полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Из этого следует, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с избранием и прекращением полномочий органов управления и контроля общества, в том числе и по вопросу определения персонального состава ревизионной комиссии общества, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Подсчет голосов акционеров с целью определения результатов голосования по вопросам об избрании членов ревизионной комиссии, а также изменение итогов голосования на общем собрании акционеров общества при оспаривании его результатов не входят в полномочия арбитражного суда.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения, вытекающие из материально-правового спора.

Законом об акционерных обществах не предусмотрена возможность избрания членов ревизионной комиссии общества и досрочного прекращения их полномочий в судебном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение от 18.03.2014 и постановление от 02.07.2014 в части признания принятым решение годового общего собрания акционеров Общества по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е., и не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А21-5759/2013 в части признания принятым решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение от 18.03.2014 и постановление от 02.07.2014 по данному делу оставить без изменения.