Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-8136/14 по делу N А56-2312/2014 (ключевые темы: установка рекламных конструкций - застройка - Закон о рекламе - размещение наружной рекламы - согласование)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Попова Р.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" Корякина А.Г. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А56-2312/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 8, ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 14.10.2013 N 53904/Э об отказе в согласовании установки рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КГА.

Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе КГА просит отменить решение от 18.03.2014 и постановление от 02.07.2014, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 904).

По мнению подателя жалобы, выводы судов о соответствии спроектированной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга не подтверждаются какими-либо нормами права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КГА поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Общество направило в КГА заявление о согласовании установки рекламной конструкции (рекламного пилона) высотой 18 м на принадлежащем ему земельном участке по адресу:

Санкт-Петербург, Невский р-н, Дальневосточный пр., д. 16, корп. 2 (пересечение с ул. Подвойского), с приложением листа согласования, общих сведений о рекламной конструкции, схем местности, фотографии места установки конструкции, компьютерного монтажа конструкции на планируемом к установке месте и эскизного проекта (т.д. 1, л. 9-21).

КГА 11.10.2013 принял решение об отклонении направленной документации и отказе в согласовании установки рекламной конструкции. Отказ подписан начальником отдела эстетики и дизайна городской среды КГА, основанием для отказа послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга: немасштабность по отношению к прилегающей застройке, низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки. Письмом от 14.10.2013 N 53904/Э отказ направлен Обществу (т.д. 1, л. 10).

Считая решение Комитета об отказе в согласовании незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в оспариваемом отказе не указано, каким образом размещение спорной рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а одним из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции (пункт 4).

Постановлением N 904 утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона о рекламе (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Постановления N 904 и пункту 5 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, который при рассмотрении вопроса о выдаче или отказе в выдаче разрешений осуществляет согласования с КГА о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Таким образом, оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга отнесена к компетенции КГА.

Как установлено частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в резолютивной части решения о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, а также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, принимая решение о признании оспариваемого отказа незаконным суд при рассмотрении настоящего спора должен был установить нарушения конкретных норм нормативного правового акта и указать в резолютивной части такой нормативный правовой акт, а также способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Резолютивная часть решения от 18.03.2014 указанным требованиям не соответствует. Оценивая доводы заявителя о незаконности отказа КГА в согласовании, суды по существу признали оспариваемый отказ недостаточно мотивированным.

Между тем вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

Действующее законодательство не содержит четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки. В связи с этим уровень конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции не может оцениваться с позиции его соответствия нормам права. Решение вопроса о наличии нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды относится к компетенции КГА.

Нахождение предполагаемого места установки рекламной конструкции вне исторической части Санкт-Петербурга, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о возможности согласования в этом месте любого проекта рекламной конструкции. Общество не лишено возможности повторно представить на согласование КГА доработанный проект рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии оспариваемого отказа нормативным правовым актам является необоснованным, поэтому обжалуемые решение от 18.03.2014 и постановление от 02.07.2014 подлежат отмене.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-2312/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.