Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-6298/14 по делу N А56-41056/2013 (ключевые темы: ипотека - банковская гарантия - генеральное соглашение - обеспечение исполнения обязательств - основное обязательство)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судья Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41056/2013,

установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК", место нахождения: 121471, Москва, Гродненская ул., д. 5а, ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление) в государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 N 12-PTR-000-2071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в представленном на государственную регистрацию договоре не содержались однозначные сведения о предмете ипотеки, его оценке, существе, размере и сроках исполнения основного обязательства; генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий представляет собой договор о намерениях и не порождает денежное обязательство, исполнение которого может быть обеспечено ипотекой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Иванов С.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 N 12-PTR-000-2071 (далее - договор ипотеки), предметом которого является недвижимое имущество в виде 664/1000 доли нежилого помещения, общей площадью 322,6 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1515В:6:17:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. В, пом. 1Н.

Указанный договор заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 28.12.2012 N 12-PTR-163-2069 (далее - генеральное соглашение).

Банк и Иванов С.В. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки и обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принятого Банком в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению.

Управление уведомлением от 06.04.2013 N 42/074/2012-269 отказало в регистрации договора ипотеки, в связи с несоответствием договора требованиям пункта 3 статьи 21 Закона об ипотеке и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Управление указало, что в данном случае договор ипотеки обеспечивает генеральное соглашение, которое по сути является соглашением о намерениях; обязательства вытекающие из указанного соглашения не носят денежный характер.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, придя к выводу о том, что действия регистрирующего органа в отказе в государственной регистрации договора ипотеки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статья 369 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона об ипотеке - ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Суды установили, что предметом генерального соглашения является выдача в пределах установленных лимитов банковских гарантий, в случаях и порядке, предусмотренных этим соглашением. Принципал обязуется уплачивать за это Банку вознаграждение, а также возмещать уплаченные суммы в соответствии с условиями этого соглашения (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что принципалу может быть выдано любое количество гарантий при условии, что совокупный размер обязательств гаранта (Банка) по выданным гарантиям не превысит 235 000 000 руб. и срок каждой выданной гарантии не превысит 547 дней.

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств принципала по генеральному соглашению.

Суды, проанализировав нормы статей 368, 373 ГК РФ о банковской гарантии, статей 2, 11 Закона об ипотеке, правомерно посчитали, что законодательством не исключается возможность обеспечения ипотекой исполнения обязательств, возникающих из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии, а тот факт, что на дату государственной регистрации договора об ипотеке еще не возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, не является препятствием для государственной регистрации договора об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Изучив условия договора об ипотеке, в котором, в частности, имеются ссылки на генеральное соглашение с указанием его реквизитов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном договоре всех существенных условий, предусмотренных статьей 9 Закона об ипотеке, и о соответствии договора по своему содержанию требованиям закона.

При таком положении суды обосновано признали решение регистрирующего органа, оформленное уведомлением от 06.04.2013 N 42/074/2012-269, об отказе в регистрации договора ипотеки не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-41056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.